Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-353/2017

Дело № 2-353/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС № 4» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АЗС №4» обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировало тем, что 14.10.2016г. Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого АО вынесен приговор в отношении ФИО1, осужденной по ч.3 ст. 160УК РФ, в результате преступных действий ФИО1 ООО «АЗС №4» причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей.

<дата> в рабочее время ФИО1, являясь материально ответственным лицом, работая <...> в ООО «АЗС №4», расположенной в районе полосы отвода вертолетной площадки по ул. Пристанская в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, присвоила находящиеся в кассе денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив ООО «АЗС» имущественный ущерб на указанную сумму. При этом с целью сокрытия факта незаконного изъятия денежных средств Галковская выписала расходный кассовый ордер с указанием заведомо ложных сведений о выплате ей заработной платы за февраль 2016 год в размере 50 000 рублей.

<дата> в рабочее время ФИО1 являясь материально ответственным лицом, работая <...> в ООО «АЗС №4», расположенной в районе полосы отвода вертолетной площадки по ул. Пристанская в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, присвоила находящиеся в кассе денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ООО «АЗС» имущественный ущерб на указанную сумму. При этом с целью сокрытия факта незаконного изъятия денежных средств Галковская выписала расходный кассовый ордер с указанием заведомо ложных сведений о выплате ей заработной платы за февраль 2016 год в размере 100 000 рублей.

<дата> в рабочее время ФИО1 являясь материально ответственным лицом, работая <...> в ООО «АЗС №4», расположенной в районе полосы отвода вертолетной площадки по ул. Пристанская в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, присвоила находящиеся в кассе денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ООО «АЗС» имущественный ущерб на указанную сумму. При этом с целью сокрытия факта незаконного изъятия денежных средств ФИО1 выписала расходный кассовый ордер с указанием заведомо ложных сведений о выплате ей заработной платы за февраль 2016 год в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в совершенном ею преступлении,поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебногоразбирательства. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенногоимущества, а именно денежных средств похищенных из кассы ООО «АЗС №4» в размере 50 000, 100 000, 100 000 рублей.Общий ущерб, причиненного преступлением, составляет 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Документы, подтверждающие вину ФИО1, были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств вины Г.Л.ЮБ.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «АЗС №4» 250000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца «АЗС №4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. В своем письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя «АЗС №4» (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма (л.д. 22).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Судом установлено, что приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2016г. (л.д. 18) ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160,ч.3 ст.160,ч.3 ст.160 УК РФ. Назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.Приговор вступил в законную силу 17.10.2016г. Из содержания приговора следует, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, работая <...> в ООО «АЗС №4», расположенного в районе полосы отвода вертолетной площадки по ул.Пристанская в п.Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила находящиеся в кассе денежные средства, а именно 24.03.2016г. в сумме 50 000 рублей, 25.03.2016г. в сумме 100 000 рублей, 29.03.2016г. в сумме 100 000 рублей. При этом, генеральным директором ООО «АЗС №4» ФИО6 был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 250 000 рублей в возмещение материального ущерба. ФИО2, признанный представителем потерпевшего ООО «АЗС №4» в ходе расследования уголовного дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о возмещении ущерба подсудимой, заявил об отказе от предъявленного иска. Гражданский иск генерального директора ООО «АЗС №4» ФИО6 оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 10.07.2016г. (л.д. 27) следует, что следователем СО ФИО4 России на транспорте капитаном юстиции ФИО7, допрошен по уголовному делу № в качестве потерпевшего ФИО2 – <...> согласно показаниям которого ФИО1 возместила материальный ущерб, причиненный ООО «АЗС №4» в размере 250 000 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем от подачи иска в рамках уголовного дела отказался.

Согласно заявлению от 10.07.2016г., принятому следователем ФИО5 России на транспорте капитаном юстиции ФИО7, ФИО2 от подачи иска в рамках уголовного дела № отказался, поскольку причиненный ООО «АЗС №4» ФИО1 материальный вред возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступления, в результате которых потерпевшему ООО «АЗС №4» причинен материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей. При этом представитель потерпевшего – ФИО8 от подачи иска в рамках уголовного дела отказался, мотивируя свой отказ тем, что ФИО1 причиненный ею материальный ущерб в размере 250 000 рублей полностью возместила, что следует из приговора суда, протокола дополнительного допроса потерпевшего и личного заявления ФИО8 Доводов, опровергающий данный факт, истцом суду не заявлено, доказательств иного сторонами суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 причиненный ею ООО «АЗС №4» материальный ущерб в размере 250 000 рублей полностью возместила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЗС №4» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 250 000 рублей, причиненного преступлением - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 25апреля 2017г.