Решение № 2-4564/2024 2-4564/2024~М-2736/2024 М-2736/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-4564/2024

Дело № 2-4564/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-005488-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шалабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала банка «Уральский» - операционный офис № (далее – «Газпромбанк» АО, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 677,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2710 руб.

В обоснование иска указано на то, что сын истца ФИО5 заключил с ответчиком договор ипотечного кредитования №КР-78172 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее сыну предоставлен кредит в размере 2 717 280 руб. под 6,49% годовых, в дату заключения договора с целью исполнения обязательств ФИО5 подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования от 15 октября 201 года № №, заключенного с АО «СОГАЗ» (страховая компания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался от несвоевременного лечения, наступил страховой случай, после чего дочь истца ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила ответчика о смерти заемщика по кредиту, представила свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что как наследник, не осведомленная об условиях страхования и объеме страхового возмещения при обращении в Банк получила справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредиту в размере основного долга – 59 558,64 руб., процентов – 279,55 руб., просроченной задолженности – 23 674,80 руб., просроченных процентов – 59,20 руб., процентов за просроченную задолженность по основному долгу – 105,23 руб. Указанные суммы были оплачены истцом 05 и ДД.ММ.ГГГГ, однако далее выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ долг на сумму 2 598 664,95 руб. был оплачен АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения. Истец полагает, что с учетом погашения страховой компанией долга сына перед банком с нее незаконно удержали сумму в размере 83 677,42 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, также ссылалась на длительность переписки между ответчиком и АО «СОГАЗ» и отсутствие вины истца в длительном не предоставлении документов, необходимых для страховой выплаты.

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала на то, что оснований для не начисления процентов по кредиту не имелось, при этом, начисление штрафных санкций приостановилось с даты смерти заемщика. Между тем, у банка отсутствовали документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти, посмертный эпикриз, копия протокола патологоанатомического исследования или письменный отказ родственников от проведения вскрытия и другие, получить которые самостоятельно возможности не были, в своих обращениях в страховую компанию банк просил запросить указанные документы у родственников ФИО2 И.С. и в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в банк письмо с просьбой предоставления полных банковских реквизитов и с суммой задолженности ФИО2 И.С. по кредитному договору на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком в ответ на письмо направлена справка о состоянии задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой основной долг составляет сумму в размере 2 586 248,83 руб., проценты за пользование кредитом – 12 416,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 2 598 664,95 руб., которые были распределены банком на погашение основного долга (2 503 015,39 руб.) и на погашение просроченных процентов за пользование кредитом (95 649,56 руб.), поскольку сумма задолженности по кредиту с 16 февраля до ДД.ММ.ГГГГ возросла. При этом, денежные средства, поступившие от ФИО2 С.М. распределены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга – 27 874,83 руб., на погашение просрочки по процентам за пользование кредитом – 643,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ3 года - на погашение основного долга - 55 358,61 руб., на погашение просрочки по процентам за пользование кредитом – 224,40 руб. После внесения истцом денежных средств обременение с залоговой квартиры было снято.

Представитель третьего лица ФИО14, действующей от имени несовершеннолетних детей ФИО2 Е.И., ФИО2 М.И. – ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы права, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику ФИО2 И.С. предоставлен кредит в размере 2 717 280 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой за пользование суммой кредита 6,49% годовых с датой платежа – 20 число каждого месяца, ежемесячным размером платежа – 23 734 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, мкр.Привилегия, <адрес> (л.д.86-94 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (Полис ипотечного страхования № №), в соответствии с п.п.1.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является «Газпромбанк» (АО) – пределах денежного обязательства по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л.д.143-158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.105об. т.1).

Нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района челябинской области – ФИО9 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.М. и несовершеннолетним ФИО2 М.И., ФИО2 Е.И. соответственно выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.207-216 т.1).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 И.С., являются истец ФИО1 и несовершеннолетние дети наследодателя ФИО10 и ФИО11, матерью которых является ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в «Газмпромбанк» (АО) обратилась ФИО13 (сестра ФИО2 И.С.) с заявлением об отмене штрафных санкций (пени) по кредитному договору до вступления наследников в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ «Газмпромбанк» (АО) дан ответ о принятом положительном решении об отмене начисления штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты смерти ФИО2 И.С. до даты вступления наследников в права наследования, с указанием на отсутствие оснований для не начисления процентов по кредитному договору (л.д.95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в АО «СОГАЗ» письмо с информацией о смерти застрахованного лица ФИО2 И.С. (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в Банк запрос о предоставлении документов по делу № в связи со смертью ФИО2 И.С., который получен Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в АО «СОГАЗ» ответ на запрос, а также ДД.ММ.ГГГГ – письмо о предоставлении информации по делу № и сообщил, что решение вопроса о страховой выплате отложено до предоставления в АО «СОГАЗ» документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в Банк письмо №№ о том, что рассмотрело документы о наступлении предполагаемого страхового события по договору ипотечного кредитования и просит предоставить уведомление с указанием полных банковских реквизитов и с суммой задолженности ФИО2 И.С, по кредитному договору на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в АО «СОГАЗ» справку о состоянии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586 248,83 руб. – основной долг, 12 416,12 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.103 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 2 598 664,95 руб., которые были распределены Банком на погашение основного долга в размере 2 503 015,39 руб. и на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в размере 95 649,56 руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту возросла по сравнению с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После распределения денежных средств в размере 2 598 664,95 руб. по кредитному договору имелся остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 6 157,14 руб., просроченному основному долгу – 47 076,30 руб., процентам – 180,01 руб., просроченным процентам – 391,70 руб., процентам на просроченную задолженность – 296,23 руб. (л.д.19-20 т.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Поскольку проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору до выплаты страхового возмещения не погашались, суммы страхового возмещения в перечисленном АО «СОГАЗ» размере было недостаточно для погашения суммы долга в полном объеме, в связи с чем после распределения Банком денежных средств в счет погашения задолженности в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, осталась задолженность по основному долгу и процентам.

Учитывая, что истец является одним из наследников ФИО2 И.С. на ней лежит обязанность по погашению перед ответчиком задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем и Банком, в размере основного долга и процентов, ограниченного стоимостью наследственного имущества, с учетом выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вопреки доводам истца в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая, сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

При этом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и ФИО1 в случае нарушения ее прав иными наследниками, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с иных наследников ФИО2 И.С. части суммы выплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Кошевая

Помощник ФИО3