Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-5676/2016;)~М-4969/2016 2-5676/2016 М-4969/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АФ АО «<данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП. Просит взыскать с АО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 40 100 руб., возмещение ущерба в части УТС в размере 11 160 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота № по .... от .... в сторону .... в ..... После того как ФИО1 с .... повернул направо и проехал по .... около 8 метров, почувствовал удар и увидел, что водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота №, двигаясь по .... в попутном с ФИО1 направлении, не выдержала скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, в результате чего, маневрируя, допустила столкновение с автомобилем ФИО1

Причиной ДТП, по мнению истца, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного вреда, в связи с повреждением ТС в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления АО «<данные изъяты> на счет ФИО1 перечислили страховую выплату в размере 37 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 6 805, 75 руб., в части возмещения стоимости независимой экспертизы 2000 руб. В остальной части выплаты было отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты> ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала что, согласно выводов судебной экспертизы, установлена вина истца в данном ДТП, а именно действия истца привели к последствиям в результате которых было повреждено приближающееся к нему транспортное средство. Истец должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, и если бы данный пункт был соблюден, то истец не оказался бы на проезжей части, по которой двигалось ТС под управлением ФИО2 В отношении выводов ПДД второго водителя ФИО2 п.п. 2.6, 2.5 ПДД не имеет отношение к рассматриваемому событию. Что касается ч.1, 2 п. 10.1. ПДД то полагала, т.к. в материалах дела не имеется сведений о скорости транспортного средства третьего лица ФИО2, то доказательства относительно превышения скорости отсутствуют, что касается ч.2 п. 10.1 ПДД, полагала что ФИО2, выполнила данные правила. Также пояснила, что страховая компания выполнила добросовестно свои обязательства перед истцом. При обращении с заявлением о страховой выплате, истец отказался от прохождения СТО, УТС не заявлялось. Страховой компанией была выплачена 50% стоимости восстановительного ремонта, в сроки предусмотренные законом. Полагала, что отчет истца и страховой компании не превышает разницы предела разумности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. в .... произошло ДТП, с участием следующих автомобилей: Тойота № под управлением водителя ФИО1, и Тойота № под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял автомобилем Тойота № ехал по .... и поворачивал на ...., светофор не работал, указывая главной дорогой ..... Посмотрев влево увидел вдалеке автомобиль, и сразу повернул направо, после того как проехал около 7 метров по .... автомобиль ФИО1 подрезал автомобиль Тойота №. После короткой разборки, то есть водитель автомобиль Тойота <данные изъяты> обещала сама отремонтировать автомобиль, он отказался. Водитель автомобиль покинула место ДТП.

Согласно объяснений водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управляла автомобилем Тойота № по .... от .... в сторону .... перекресток .... –.... в правом ряду с ...., ФИО2 стала тормозить и ее автомобиль занесло, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. После удара автомобиль ФИО2 резко потянуло вправо в результате чего, она поцарапала левую сторону автомобиля Тойота <данные изъяты> Остановившись вышла, взывала Аварийный Комиссариат, дожидаться не стала, так как торопилась на работу.

Согласно показаний свидетеля ДТП ФИО6, в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в автомобиле Тойота № под управлением водителя ФИО1 Двигались по .... в сторону пл. .... При переезде на .... с .... проехали после светофора 10-15 метров, после чего в бок автомобиля с левой стороны произошел удар, с автомобилем Тойота <данные изъяты> который двигался по .... в том же направлении. Автомобиль ФИО1, двигался с ...., Тойота <данные изъяты> двигалась по .... от ...., когда поравнялась с автомобилем ФИО1, сместилась вправо, из-за чего и произошел удар.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, в административном материале, он ехал в трамвае на работу, вышел на остановке «....», перешел одну сторону дороги через ..... Увидел, что с .... сворачивает машина коллеги с работы. Он свернул с .... направо, на ..... Немного проехав, его догнал автомобиль Тойота <данные изъяты>, и немного толкнула в левую сторону. Затем автомобиль Тойота <данные изъяты> отъехал влево, ближе к середине проезжей части и остановился. ФИО10 подошел к автомобилю коллеги, спросил про повреждения, и увидел, повреждение двери слева, повреждение заднего бампера и пошел на работу. Сам факт ДТП не видел.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-автотехником ФИО8

Согласно заключения эксперта, учитывая отсутствие зафиксированного места столкновения на схеме ДТП, привязки автомобиля «Тойота <данные изъяты> г.р.з X № к местности по причине того, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>» г.р.з № место ДТП оставил, отсутствие фото и видео материалов повреждений автомобиля «Тойота <данные изъяты>» г.р.з № (данные повреждения указаны только в справки о ДТП), установить механизм контактирования в категоричной форме не представляется возможным, возможно только установление вероятного развития событий ДТП.

Первичный контакт автомобиля «Тойота № под управлением ФИО2 происходит правой передней стороной автомобиля с левой задней стороной автомобиля «Тойота № При взаимодействии в контакт вступила правая сторона переднего бампера (с краем окончания усилителя бампера, расположенного внутри полимерной основы бампера) и переднее правое крыло автомобиля «Тойота № с задней левой дверью, передней левой дверью, левым порогом автомобиля «Тойота №, при контактировании переднего правого крыла автомобиля «Тойота <данные изъяты> в месте разрыва двери автомобиля «Тойота <данные изъяты> сравнялись и далее скорость автомобиля «Тойота <данные изъяты> становится ниже скорости движения автомобиля «Тойота <данные изъяты> что при дальнейшем движении вперед способствовало разрыву левой боковой части заднего бампера автомобиля «Тойота <данные изъяты> с контактом поврежденного правого переднего крыла автомобиля «Тойота <данные изъяты> так как контакта с другими деталями автомобиля «Тойота <данные изъяты> на заднем бампере автомобиля «Тойота <данные изъяты> не имеется. Повреждение заднего левого крыла автомобиля «Тойота <данные изъяты> в виде соскоба лакокрасочного покрытия с незначительной деформацией металла крыла, так же произошел при контактировании выступающей части поврежденного переднего правого крыла автомобиля «Тойота <данные изъяты>», что определяется по форме повреждений и отсутствию поврежденных участков между повреждениями задних бампера и крыла.

Дальнейшее движение транспортных средств до остановки, определить экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия фиксации места контакта и следов перемещения транспортных средств до остановки в схеме ДТП.

При контактировании отсутствуют признаки движения автомобиля «Тойота № влево, относительно вектора движения автомобиля «Тойота №, что указывает на продольное перемещение исследуемых транспортных средств с заносом и разворотом автомобиля «Тойота <данные изъяты> по часовой стрелки (относительно центра масс автомобиля) до угла между продольными осями транспортных средств не более 30 градусов, что определяется вхождением в контакт усилив автомобиля «Тойота Спринтер» с выраженностью его конструктивной внедрения, следы контакта от которого наличествуют на задней и переду автомобиля «Тойота <данные изъяты> Технических причин возникновения аварийной ситуации в развитии исследуемого ДТП не установлено, что определяет возникновение опасной ситуации действиями участников ДТП по выполнению требований Правил дорожного движения РФ: - исследуемое ДТП исключалось при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота № так как применение торможения повлекло к частичной потере контроля над движением транспортного средства т.е. к заносу автомобиля повлекшему к контакту между транспортными средствами и п. 13.9 ПДД водителем автомобиля «Тойота № при движении на перекрестке, создавшего мнимую опасность возможности пересечения траекторий движения исследуемых транспортных средств, в оценке дорожно- транспортной ситуации водителем автомобиля «Тойота <данные изъяты>

В связи с тем, что в административном материале отсутствуют данные о скорости движения транспортных средств, расстоянии, на котором находились автомобили в момент проезда перекрестка, определить какой из автомобилей имел преимущество в движении не представляется возможным. Учитывая, что водитель автомобиля «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. № после поворота с .... проехал 6-7 метров (10-15 метров по объяснению свидетеля ФИО6), он не Создавал помехи движению транспортных средств при условии движения в разных полосах на перекрестке. Как определено исследованием автомобиль «Тойота <данные изъяты> не находился в правом крайнем положении правого крайнего ряда перед столкновением, водитель автомобиля «Тойота Спринтер» также не указывает о применении маневра влево в процессе сближения и перед столкновением.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиль Тойота № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 2.5; 2.6; 10.1; ПДД РФ. Водитель автомобиль Тойота <данные изъяты> р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта: 13.9 абз. 1 ПДД РФ.

Изучив выводы экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Но, в то же время, суд не соглашается с выводами эксперта в части утверждения, о несоблюдении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. истец ФИО1 создал опасность, ФИО2 применила торможение, произошел занос и как следствие столкновения.

Пунктом 13.9 абз. 1 ПДД РФ предусмотрено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, показания названных свидетелей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Тойота Королла, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО2 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании АО «Согаз», застраховавшей ответственность ФИО1 Также суд учитывает и то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплата 50%. Оснований к взысканию каких либо штрафных санкций не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд считает возможным распределить расходы, а именно, взыскать с ФИО1 расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> 19000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников