Решение № 2-98/2018 2-98/2018~М-90/2018 М-90/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лещенко И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Калининградскому отделению № 8626 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в отделении Калининградского ОСБ № 8626/01280 у нее имелось два открытых счета: <данные изъяты> 13 мая 2015 года она обратилась в отделение Сбербанка г. Нестерова к ведущему специалисту ФИО3 с устным заявлением о закрытии этих счетов и переводу имеющихся <данные изъяты>. на действующий счет <данные изъяты> 26 июня 2015 года она обнаружила, что деньги в сумме 122 000 руб. на сберегательный вклад <данные изъяты> не поступали. Ей были выданы два расходных ордера № 21 от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>., № 22 от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>. и один приходный ордер № 27-9 от 13 мая 2015 года на сумму <данные изъяты>. Одновременно в этот же день, со счета <данные изъяты> было списано 122 000 руб., которые истец не получала. Также в обоснование своих требований указывает, что согласно справке о состоянии вклада от 13 мая 2015 года на счете находится <данные изъяты>., а должно быть <данные изъяты>. Разница в 20 000 руб. исчезла. ФИО3 пояснила, что эти деньги были получены истцом наличными, что не соответствует действительности. Истец дважды обращалась в отдел полиции МО МВД России «Гусевский» по Нестеровскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к хищению денежных средств, однако постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано. Документами, подтверждающими, что сумма в размере 122 000 руб. была снята дважды является сберегательная книжка <данные изъяты> и расходный ордер № 22 от 13 мая 2015 года на сумму 122 000 руб., о чем истец узнала в конце 2016 года. Также указывает, что 30 июня 2016 года специалист банка ФИО3 в зале банка отдала ей сберегательную книжку под названием <данные изъяты> с остатком вклада в размере <данные изъяты>. и сказала, чтобы истец до сентября в банк не приходила, деньги с этого счета не снимала. Полагая, что банком было похищено 122 000 руб., с учетом годовой процентной ставки 3,5%, считает, что с 13 мая 2015 года по день подачи иска в суд 14 мая 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 12 810 руб. Также считает, что ответчиком были получены незаконно проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2016 года от денежного вклада на <данные изъяты>. в сумме 233 руб.; по состоянию на 30 мая 2016 года от вклада на <данные изъяты>. в сумме 1 599, 25 руб.; по состоянию на 08 июля 2016 года от вклада на <данные изъяты>. в сумме 716, 08 руб., а всего 2 548, 33 руб. Кроме того, указывая на продолжительность переговоров с банком, приходы в отделение Сбербанка в возрасте <данные изъяты> лет для урегулирования возникшей ситуации, что приводило к нервному состоянию, переживаниям, нравственным страданиям, истец полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк в свою пользу 122 000 руб., как незаконно списанные, 12 810 руб. процентов на незаконно списанную сумму, проценты, полученные банком за пользование денежными средствами в размере 2 548, 33 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 947, 17 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк России ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Главами 44 и 45 ГК РФ регулируются правоотношения между банком и вкладчиком при заключении договоров банковского вклада, банковского счета, порядок начисления процентов и их выплата, обеспечение возврата вклада, порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, иные права и обязанности возникающие между сторонами в связи с возникшими правоотношениями.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 845, 854 ГК РФ, определяющие действия банка при обслуживании договора банковского счета.

Договором банковского вклада с гражданином может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки. Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку (ст. 843 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представленных сторонами письменных доказательств, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыла в подразделении ПАО Сбербанк № 8626/1280 счет <данные изъяты>

Согласно выписке по счету № по вкладу <данные изъяты> 13 мая 2015 года была произведена расходная операция - выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в размере 122 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 75-10 от 13 мая 2015 года.

В ту же дату, 13 мая 2015 года, была произведена выдача наличных денежных средств со счета (вклада) <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № 73-10 от 13 мая 2015 года.

Также 13 мая 2015 года была произведена операция - взнос денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № 27-9 от 13 мая 2015 года.

Иных банковских операций 13 мая 2015 года по счетам (вкладам) истцом не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выписками по счетам, предоставленным стороной истца и стороной ответчика.

Предоставленные выписки совпадают между собой как по датам совершения операций по счетам, так и по суммам, в них указанным.

Тот факт, что подписи в расходных и приходноом кассовых ордерах от 13 мая 2015 года свершены лично истцом ФИО1 в операционном зале отделения ПАО Сбербанка в г. Нестерове Калининградской области истец не отрицает.

Таким образом, утверждения истца, изложенные в исковом заявлении и данные в судебном заседании о снятии денежной суммы в размере 122 000 руб. дважды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что 13 мая 2015 года она внесла на счет № по вкладу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., полагая, что остаток денежных средств в размере 20 000 руб. были похищены сотрудником ПАО Сбербанк.

Сведений об обращениях ФИО1 в ПАО Сбербанк с заявлениями, претензиями, требованиями о возврате незаконно списанных со счетов денежных средств, в материалы дела не представлено.

Снятие денежных средств со вклада и пополнение вклада, определение размера денежной суммы для осуществления данных банковских операций, является правом вкладчика.

Снятие денежных сумм с различных счетов: <данные изъяты> с внесением меньшей денежной суммы, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника банка.

Постановлениями от 04 февраля 2017 года и от 07 марта 2017 года и.о. дознавателя ОП по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» ФИО5 отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Исходя из смысла положений ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно в соответствии со следующими критериями: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку основания, указанные истцом ФИО1 для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, отсутствуют, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, наряду с иными требованиями, вытекающими из основных требований, в том числе о взыскании процентов в размере 12 810 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 548, 33 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 947 рублей 17 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования ФИО1 связаны с устранением нарушений ее прав в качестве потребителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с тем, что при подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину, от уплаты которой она освобождена в силу закона, ФИО1 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 947 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калининградскому отделению № 8626 ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья И.В. Лещенко