Решение № 02-4709/2025 02-4709/2025~М-1356/2025 2-4709/2025 М-1356/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-4709/2025

УИД 77RS0022-02-2025-002351-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/2025 по иску фио Викторовичу к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что в 2022-2023 года неоднократно произошли заливы квартиры № 110, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и фио Заливы происходили из квартиры № 114, принадлежащей ответчику на праве собственности, по причине течи коммуникаций, расположенных в квартире. В результате заливов помещения истцу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Драйв-С Компани» №25-2101-1 от 21 января 2025 года стоимость ущерба составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры № 110 расположенной по адресу: адрес, являются истец ФИО2, третье лицо фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 114, по указанному адресу.

В 2022 и 2023 годах произошли заливы принадлежащей истцу квартиры из квартиры № 114, по факту залива комиссией ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» составлены акты, согласно которым внутренней отделке квартиры №110 по адресу: адрес, причинен ущерб, заливы произошли из вышерасположенной квартиры №114.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заливы квартиры № 110 по адресу: адрес, произошли в результате виновных действий собственника квартиры №114, который является лицом, ответственным по возмещению ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 110, по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Драйв-С Компани» в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры № 110, по адресу: адрес, заявленные истцом, относятся к рассматриваемым заливам из квартиры № 114 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере сумма в соответствии с заключением, представленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец оплатил услуги представителя в размере сумма, что подтверждается материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные, в пользу фио Викторовичу, паспортные данные...... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 02 сентября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова