Решение № 2-1880/2017 2-1880/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1880/2017

Дело №2-1880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, представителей ответчика – Григорьева Л.Н., Апалькова В.И., представителей третьих лиц - Администрации Волгоградской области, Облкомимущества, Комитета культуры Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Эль», их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградский области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения объекта культурного наследия. Исковое заявления мотивировано тем, что прокуратурой области в декабре 2016 года на основании поступившего обращения Губернатора Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и законодательства о собственности при реализации государственного имущества - 4-х этажного административного здания Центрального универмага, расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 №193 учреждено акционерное общество открытого типа «ЦУМ» на базе имущества, сданного в аренду, и имущества организации арендаторов (п.1 решения).

Пунктом 2 этого же решения утвержден план приватизации имущества предприятия, сданного в аренду, в соответствии с которым здание универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается, как представляющее историческую и культурную ценность, и сдается акционерному обществу в аренду.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 отменен п.1 решения от 24.09.1992 №193 и учреждено акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг» совместно с коллективом арендаторов арендного предприятия «Центральный универмаг» на базе имущества, сданного в аренду, и имущества коллектива арендаторов.

Пунктом 4 решения от 20.01.1994 №27 утвержден план приватизации государственного имущества, согласно которому не подлежал приватизации лишь подвал здания Центрального универмага довоенной постройки.

Указывает, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 о включении в план приватизации здания Центрального универмага принято с грубыми нарушениями требований законодательства.

Так, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года №1327 (Приложению №1, раздел «Сталинградская область, г. Сталинград») здание Центрального универмага, расположенное по адресу: <...> в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, включено в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Кроме того, в силу положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации памятники государственного значения, указанные в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года №1327 как памятники государственного значения, относятся к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. А в соответствии с п. 3 Раздела 1 Приложения №1 к данному Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании приведенных норм законодательства полагает, что здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году, на момент приватизации являлось объектом федеральной собственности.

При этом Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не наделялся полномочиями по осуществлению приватизации объектов собственности, в том числе здания Центрального универмага г. Волгограда, относимых к федеральной собственности, что, в частности, подтверждается содержанием п. 3.1. Положения об указанном Комитете.

Также подчеркивает, что на момент принятия решения о приватизации здания Центрального универмага ни один орган государственной власти не обладал полномочиями по приватизации памятников истории и культуры общегосударственного (федерального) значения, а из системного толкования норм законодательства, действовавших в рассматриваемый период, следует, что приватизация объектов культурного наследия общегосударственного (федерального) значения была прямо запрещена.

Подчеркивает, что указанные выводы подтверждены судебными постановлениями, вступившими в законную силу. В частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу №ГКПИ10-844, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2010, подтвержден статус здания Центрального универмага как объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения.

Указывает, что в результате проверки было также установлено, что здание спорной гостиницы, располагающееся по адресу: <...>, является тем же объектом, что и здание, располагавшееся по адресу: г. Волгоград, ..., которое было включено в состав Сталинградского Универсального магазина «Главунивермаг» в рамках расширения и реконструкции здания универмага в 1954 году.

Также в проверке установлено, что ответчик ФИО5 стал собственником спорного здания гостиницы на основании ряда сделок по отчуждению здания, первой из которых являлся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центральный универмаг» в лице генерального директора ФИО7 («Продавец») и ФИО8 («Покупатель»).

Однако полагает, что право собственности продавца – ЗАО «Центральный универмаг» на спорное здание не возникло, поскольку было основано на незаконном решении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27, противоречащим приведенным нормам законодательства, не наделявших указанный госорган полномочиями на распоряжение памятником истории и культуры общегосударственного (федерального) значения и запрещавших приватизацию подобных объектов.

На основании изложенного, указывая, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, полагает, что ни ЗАО «Центральный универмаг», ни последующие номинальные собственники, включая ответчика ФИО5, не являются законными владельцами спорного здания гостиницы, а также расположенного под ним земельного участка, который был предоставлен в собственность исключительно в связи с тем, что в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ФИО8 на здание Центрального универмага.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области объект культурного наследия общегосударственного (федерального) значения – административное здание (гостиницу) с кадастровым номером 34:34:040032:581, площадью 1 896,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №..., обшей площадью 1 994 кв.м, расположенные по адресу: ...

В судебном заседании начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области ФИО1, действующая на основании удостоверения, поддержала доводы и требования иска. По существу исковых требований пояснила, что документами, выявленными в ходе проверки по обращению Губернатора Волгоградской области, подтверждается, что спорное административное здание (гостиницы) в 1954 году, то есть до придания Центральному универмагу статуса исторического памятника федерального (общегосударственного) значения, было передано в ведение Центрального универмага. Таким образом, на момент издания Постановления Совмина РСФСР №1327 данное здание стало неотъемлемой частью Центрального универмага и как единого, неделимого имущественного комплекса, и как объекта культурного наследия. При этом Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» прямо предусматривает то, что состав объекта культурного наследия может носить сложный, комплексный характер, то есть может включать в себя объекты недвижимого имущества со связанными с ними предметами материальной культуры, постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями. Таким образом, приватизация спорного здания (конторы ЦУМа), как части объекта культурного наследия общефедерального значения «здание Центрального универмага…» была осуществлена с грубым нарушением закона, а, следовательно, данный объект находится в настоящее время в собственности ответчика незаконно и подлежит изъятию в пользу государства в лице уполномоченного органа.

Также особо отметила, что прокурор наделен действующим законодательством правом на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, при этом он не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права. Указывая, что основной целью прокурора при предъявлении настоящего иска является защита конституционных прав граждан на участие в культурной жизни общества, на доступ в учреждения культуры и к объектам культуры, подчеркивает, что применительно к рассматриваемой ситуации наиболее эффективным способом защиты является истребование имущества, представляющего собой объект культурного наследия государственного значения, из чужого незаконного владения частного лица в собственность государства, которое является гарантом реализации конституционных прав граждан. В этой связи полагает доводы ответчика о том, что истец, имеющий материально-правовой интерес, заявлен прокурором некорректно (якобы таковым может выступать только собственник – Российская Федерация или конечный бенефициар – Волгоградская область) являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, указала, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Доводы стороны ответчика о якобы имеющем место пропуске указанного срока сводятся к тому, что различные государственные органы, а также органы прокуратуры (преимущественно – прокуратура Центрального района г. Волгограда) неоднократно получали выписки из ЕГРП в отношении рассматриваемого здания, а также участвовали в различных судебных разбирательствах, так или иначе связанных со спорами в отношении основного здания Центрального универмага, а также в отношении здания гостиницы. Между тем, указывает, что до обращения Губернатора в ноябре 2016 года органами прокуратуры не проводилась проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и законодательства о собственности при реализации государственного имущества применительно к спорному зданию гостиницы. Нарушения при приватизации гостиницы, ставящие под угрозу конституционные права граждан в сфере культурной жизни общества, были выявлены прокуратурой Волгоградской области лишь в декабре 2016 года. Не могли быть они известны и гражданам, поскольку материалы, свидетельствующие о таких нарушениях и исследованные прокуратурой, не находятся в свободном доступе. Участие прокуратуры в других гражданских делах, с иными участниками, по искам с иными предметом и основаниям не может служить отправной точкой при исчислении срока исковой давности. Также не имеет правового и, тем более, преюдициального значения вывод ВАС РФ о пропуске срока исковой давности при предъявлении иска об истребовании другого объекта недвижимости со стороны ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил адвокатам Апалькову В.И. и Григорьеву Л.Н..

В судебном заседании указанные представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и выступлениях, приобщенных к материалам дела. Основные доводы возражений сводятся к следующему. Во-первых, прокурором фактически заявлены исковые требования не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного субъекта – предполагаемого собственника – Российской Федерации и конечного бенефициара – Волгоградской области. Об этом, с очевидностью, свидетельствует избранный способ защиты права (истребование имущества из чужого незаконного владения), который может быть использован только надлежащим собственником. Подмена лица, в интересах которого заявлен иск, по мнению ответчика, должно влечь прекращение производства по делу (данное ходатайство разрешено отдельным определением суда). Во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ №10853/10 от 14.12.2010 года и применимыми к настоящему делу. При этом материалами дела подтверждается, что не только органы государственной власти, наделенные полномочиями на реализацию правомочий собственника от имени государства и Волгоградской области, но и органы прокураты были давно осведомлены о факте нахождения спорного здания в частной собственности, в том числе, ответчика. В-третьих, подчеркивают, что спорное здание не является частью здания Центрального универмага ни конструктивно, ни с позиции единства имущественного комплекса, ни с позиции единства как объекта культурного наследия. При этом спорное здание, называемое конторой ЦУМа, с 1997 года было признано объектом культурного наследия регионального значения, что не исключает возможности его приватизации в 1994 году. Наконец, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем здания гостиницы, поскольку стал его собственником на основании возмездной сделки, спустя значительный период времени после его приватизации, не имея возможности предполагать, что последняя может оцениваться как незаконная.

В судебном заседании представители государственных органов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали доводы и требования иска.

Позиция представителя Администрации Волгоградской области ФИО9, действующего на основании доверенности, подробно изложена в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Помимо доводов прокурора, представитель третьего лица подчеркнул, что фактически Универмаг является комплексным сооружением, который состоит, в том числе, из объектов недвижимости вспомогательного характера, который создавался как неделимый объект недвижимого имущества и может выступать объектом гражданских прав исключительно как единое целое. При этом ответчик приобрел не объект недвижимого имущества - Универмаг (со всеми вышеуказанными объектами вспомогательного характера), а часть объекта недвижимого имущества – Контора ЦУМа. Таким образом, ответчик является собственником части Универмага, что в силу ст. 174 ГК РФ, устанавливающей правовой режим сложной вещи, является самостоятельным, помимо прочих, изложенных прокурором, основанием для истребования гостиницы из чужого незаконного владения.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО10, действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования, присоединившись к доводам прокурора и представителя Администрации Волгоградской области и подчеркнув, что принципиальное значение для решения вопроса о принадлежности здания гостиницы (конторы ЦУМа) Универмагу имеет дата принятия решения о его отнесении к ведению магазина, которая предшествует дате наделения ЦУМа статусом памятника государственного значения. Дата фактической передачи конторы ЦУМа Универмагу, равно как и нахождение в указанном здании иных организаций после 1960 года не имеют юридического значения для разрешения исковых требований.

Представители Комитета культуры Волгоградской области ФИО11, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы и требования искового заявления. Суть их позиции, дополняющей ранее изложенные доводы, сводится к тому, что придание зданию конторы ЦУМа статуса объекта культурного наследия регионального значения в 1997 году на основании решения Волгоградской областной думы не исключает одновременного наличия у него статуса памятника общефедерального значения, приобретенного ранее на основании Постановления Совмина РСФСР 1960 года.

Представители иных государственных органов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе в соответствии с положениями ч. 2.1. ст. 113 ГК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области ФИО14, действующая на основании доверенности, поддерживала исковые требования.

Из Министерства культуры Российской Федерации поступили запрошенные документы, на основании которых были внесены записи в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в отношении конторы ЦУМа и здания Центрального универмага, как объектов культурного наследия, а также объяснения, в которых Министерство просит исковые требования прокурора удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО15, представитель ФИО16, представитель ООО «Эль» Апальков В.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителями ответчика.

ФИО2 и его представитель ФИО15 особо подчеркнули, что, мотивируя исковое заявление нарушением (угрозой нарушения) конституционных прав граждан на доступ к объектам культурного наследия, прокурор не привел ни одного довода и, тем более, доказательства в подтверждение того, что нахождение гостиницы в собственности ответчика нарушает заявленные права неопределенного круга лиц. Материалами дела подтверждается, что здание гостиницы находится практически в идеальном состоянии, собственником в полном объеме исполняются охранные обязательства, выданные на указанное здание как на объект культурного наследия регионального значения, на здании размещена соответствующая табличка с указанием статуса объекта как архитектурного памятника регионального значения. Более того, особенности режима функционирования гостиницы подразумевают свободный доступ в здание, в котором она размещена, для всех желающих 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

ФИО3, ФИО4 отметили, что со стороны государства в лице различных органов предпринимаются неоднократные попытки по изъятию указанной гостиницы из частной собственности. Полагают, что, ссылаясь на необходимость защиты прав абстрактного круга лиц, органы прокуратуры нарушают права частного собственника, которые также гарантируются Конституцией и гражданским законодательством.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 44 Конституции российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

В соответствии со ст. 14 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», утвержденных ВС РФ 09.10.1992 №3612-1, каждый человек имеет право собственности в области культуры. Право собственности распространяется на имеющие историко-культурное значение предметы, коллекции и собрания, здания и сооружения, организации, учреждения, предприятия и иные объекты.

Порядок приобретения, условия владения, пользования и распоряжения объектами собственности в области культуры регламентируется законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ) предусмотрено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц может возникнуть, в том числе, в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

При этом Закон 73-ФЗ устанавливает ряд обременений и обязательств для собственника объекта культурного наследия.

Например, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (ч. 3 ст. 48 Закона 73-ФЗ).

При отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 50 Закона 73-ФЗ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление рассматриваемого искового заявления в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц мотивировано тем, что незаконными действиями по отчуждению объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения нарушены провозглашенные Конституцией Российской Федерации важнейшие функции Российской Федерации как социального государства, реализующего политику, направленную на сохранение исторического и культурного наследия, нарушены права неопределенного круга лиц на участие в культурной жизни и пользование учреждением культуры, на доступ к культурным ценностям, установленный законодательством императив в части запрета приватизировать такие объекты.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 №193 было учреждено акционерное общество открытого типа «ЦУМ» совместно с коллективом арендаторов центрального универмага на базе имущества, сданного в аренду, и имущества организации арендаторов (п.1 решения).

Пунктом 2 этого же решения утвержден план приватизации имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, в соответствии с которым здание универмага по пл. Павших борцов, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается, как представляющее историческую и культурную ценность и сдается акционерному обществу в аренду.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Центральный универмаг» отменен п.1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.09.1992 №193 и учреждено акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг» совместно с коллективом арендаторов арендного предприятия «Центральный универмаг» на базе имущества, сданного в аренду, и имущества коллектива арендаторов.

Пунктом 4 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 утвержден план приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, согласно которому не подлежал приватизации лишь подвал здания Центрального универмага довоенной постройки.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центральный универмаг», в лице генерального директора ФИО7 («Продавец»), и ФИО8 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 4-х этажное административное здание с подвалом и трехэтажной пристройкой, площадью 1 904,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый объект недвижимости принадлежит Продавцу на основании плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 года №27.

Право собственности на 4-х этажное административное здание с подвалом и трехэтажной пристройкой, площадью 1 904,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано за ФИО8 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного объекта недвижимости ФИО8 выделено встроенное нежилое помещение, площадью 1 725,8 кв.м, с присвоением кадастрового номера №....

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 («Продавец») и ФИО7 («Покупатель») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение, общей площадью 1 725,8 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем и четвертом этажах 4-х этажного административного здания по адресу: ... (право собственности за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ №... общая площадь объекта увеличена на 170,5 кв.м за счет изменений в назначении помещений и уточнения размеров при контрольных замерах.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом внесены изменения в запись ЕГРП относительно технических характеристик объекта: изменены назначение с нежилого на жилое (гостиница) и площадь с 1 725,8 кв.м на 1 896,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 («Продавец») и ФИО4 (Покупатель») также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил жилое помещение, общей площадью 1 896,3 кв.м, расположенное на первом, втором, третьем и четвертом этажах 4-х этажного административного здания по адресу: ... (право собственности за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 («Даритель») и ФИО2 («Одаряемый») заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого гостиницу и земельный участок.

Согласно п. 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гостиница представляет собой 4-х этажное строение с одним подземным этажом, назначение - жилое, общая площадь - 1 896,3 кв.м, кадастровый номер – №... (в настоящее время объекту присвоен кадастровый №...).

В соответствии с п.п. 3 и 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гостиница расположена на земельном участке, общей площадью 1 994 кв.м, с кадастровым номером №... (в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №...), который принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2005 №24.

Право собственности за ФИО2 на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником вышеуказанных гостиницы и земельного участка (право собственности за ФИО5 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что указанное 4-х этажное административное здание (гостиница) находится в незаконном владении ФИО5 и подлежит передаче в собственность Российской Федерации, прокурор исходит из того, что спорное нежилое помещение, будучи на момент приватизации частью Центрального универмага, имеющего статус объекта культурного наследия общегосударственного (федерального) значения, и будучи объектом федеральной собственности, не могло быть приватизировано в силу Конституции Российской Федерации, Постановления Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327, Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1, Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1, Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1231, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных ВС СССР 23.11.1989 №810-1, Постановления Совмина РСФСР от 11.11.1990 №498, Постановления ВС РСФСР от 25.12.1990 №447-1, Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284.

Следовательно, право собственности у первоначального продавца - ЗАО «Центральный универмаг» на спорное имущество не возникло, а потому договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а все последующие собственники спорного объекта недвижимости и земельного участка, включая ФИО5, не являются их законными владельцами.

Прежде чем оценивать доводы искового заявления прокурора по существу, суд полагает необходимым разрешить ходатайство стороны ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности при обращении в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Фактически аналогичная позиция по данному вопросу нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 5 которого разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, согласно которым течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд учитывает, что иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на рассматриваемый объект недвижимости, который определен как административное здание (гостиница), площадью 1 896,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., само по себе не дает оснований предполагать, в том числе гражданам и жителям города, что в незаконном владении ответчика находится часть объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Формирование данной позиции у заместителя прокурора Волгоградской области стало возможным только при проведении прокурорской проверки, в ходе которой были проанализированы законодательство, судебные постановления и иные нормативно-правовые акты, не находящиеся в свободном доступе. Поводом для проведения такой проверки стало обращение Губернатора Волгоградской области, поступившее в адрес Прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Не свидетельствует о пропуске срока исковой давности факты участия представителей органов прокуратуры в судебных разбирательствах в гражданских делах, связанных с рассматриваемым зданием гостиницы, поскольку вопросы, изложенные в настоящем исковом заявлении, не были предметом рассмотрения и исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении с рассматриваемым иском в защиту неопределенного круга лиц прокурором не был пропущен срок исковой давности, а соответствующий довод стороны ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, разрешая исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, суд учитывает следующее.

Действительно, приведенные в исковом заявлении и в настоящем решении нормативно-правовые акты, действовавшие на момент принятия решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 года №27, не допускали приватизации памятников истории и культуры общегосударственного (федерального) значения.

Таким образом, ключевой вопрос, требующий разрешения при рассмотрении настоящего иска, сводится к установлению того, являлось ли на момент приватизации (является ли в настоящее время) спорное административное здание (гостиница) с кадастровым номером №... объектом культурного наследия (или его неотъемлемой частью) общегосударственного значения - «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.».

При рассмотрении данного вопроса судом будут использоваться следующие термины и понятия, закрепленные в Законе 73-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона 73-ФЗ:

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия;

В силу ч. 1 ст. 3.1. Закона 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия признается территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения, в составе акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 31. Закона 73-ФЗ).

Статья 4 Закона 73-ФЗ подразделяет объекты культурного наследия на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В соответствии со ст. 21 Закона 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

В паспорт объекта культурного наследия вносятся, в том числе, сведения о наименовании объекта культурного наследия; сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, и это подтверждено судебными постановлениями Верховного Суда РФ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании в части Приложения №1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (т. 1 л.д. 48-58), что здание Центрального универмага получило статус объекта исторического и культурного наследия государственного значения на основании указанного постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 (далее – Постановление Совмина РСФСР №1327).

При том суд считает необходимым отметить, что Постановление Совмина РСФСР №1327 предусматривало четыре вида памятников культуры: археологические памятники; исторические, историко-мемориальные памятники и памятные места; архитектурные памятники; памятники искусства (т. 5 л.д. 75).

Здание Центрального универмага было включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР №1327. При этом, как исторический памятник, оно получило следующее наименование – «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», местонахождение памятника было определено, как «Площадь Павших борцов, здание Центрального универмага» (т. 5 л.д. 77).

Таким образом, из буквального содержания указанного документа с очевидностью следует, что основанием для придания зданию Центрального универмага статуса исторического памятника государственного значения послужило то, что в стенах именно этого здания произошло важное историческое событие (пленение вражеской группировки войск в 1943 году).

Статус здания Центрального универмага, как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения был в дальнейшем подтвержден Указом Президента РФ от 20.02.1995 года №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

А после вступления в силу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», здание Центрального универмага, без изменения наименования (а, следовательно, и без изменения основания, в силу которого данное здание признано историческим памятником), в соответствии со ст. 64 указанного Закона было включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр).

По сведениям, предоставленным Министерством культуры Российской Федерации (т. 5 л.д. 45-48) и не оспоренным лицами, участвующими в деле, на момент регистрации здания Центрального универмага в Реестре в качестве основания к заявлению Комитетом культуры Волгоградской области были приложены: паспорт Объекта с его фотографическим описанием, исторической справкой, поэтажным планом и учетной карточкой (далее – Паспорт памятника), а также Постановление Совмина РСФСР №1327.

В разделе «Исторические сведения» Паспорта памятника, предназначенном для краткой характеристики событий и лиц, в связи с которым объект приобрел значение памятника (т. 5 л.д. 51), содержится сжатое описание обстоятельств пленения штаба 6-й немецкой армии силами 38-й мотострелковой бригады советских войск. При этом указано, что в момент пленения около здания универмага и в самом подвале толпились немецкий войска большой численностью. Указанное описание также свидетельствует о том, что определяющим историческим событием явилось пленение штаба вражеской группировки войск, а само здание универмага представляет собой историческую ценность исключительно как конкретное место, где данное событие произошло.

В этом же разделе указано на то, что первоначальный облик памятника претерпел изменения: была сделана вставка-пристройка. Об иных изменениях облика здания Центрального универмага упоминаний нет. Данное указание имеет важное значение, поскольку рассматриваемое спорное здание гостиницы не относится к упоминаемой вставке-пристройке, о чем подробно будет указано в дальнейшем.

В Разделе «Описание памятника» Паспорта памятника (т. 5 л.д. 53) содержится исключительно описание здания Центрального универмага и его подвала. Никаких упоминаний других зданий (в том числе «конторы ЦУМа») при описании памятника не встречается.

Аналогичный вывод следует из анализа Учетной карточки памятника (т. 5 л.д. 55-56), его поэтажного плана (т. 5 л.д. 57-61) и фотографического описания (т. 5 л.д. 66).

Важно отметить, что в Паспорте памятника прямо указано, что общественная и научно-историческая значимость памятника определена тем, что пленение советскими войсками фельдмаршала Паулюса является событием исторической значимости в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. (т. 5 л.д. 53).

Таким образом, анализ Паспорта памятника «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.» позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный объект приобрел статус исторического памятника общефедерального (государственного) значения как место, где произошло событие исторической значимости в ВОВ. При этом словосочетание «Центральный универмаг» в названии указанного памятника является лишь способом описания здания, в котором произошло историческое событие. То обстоятельство, что в указанном здании до ВОВ и после войны располагалось торговое предприятие - Центральный универмаг само по себе не имело никакого общественного и/или историко-культурного значения при принятии решения о придании этому зданию статуса памятника государственного значения.

Данный вывод, по мнению суда, полностью подтверждается содержанием действующих нормативно-правовых документов, определяющих статус здания Центрального универмага как объекта культурного наследия федерального значения.

Так, приказом Министерства культуры Волгоградской области от 10.04.2013 года №01-20/117 были утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия федерального значения (т. 6 л.д. 20-22). Из описания границ территории и ее графической схемы (см. также т. 2 л.д. 152-154) прямо усматривается, что в нее включено лишь здание Центрального универмага по адресу: <...>, спорное же здание гостиницы («контора ЦУМа») находится за границами территории.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.03.2014 года №457 (т. 6 л.д. 34-47) рассматриваемый памятник, границы которого утверждены вышеуказанным приказом Министерства культуры Волгоградской области от 10.04.2013 года №01-20/117, был зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации и ему присвоен №.... Этим же приказом утвержден предмет охраны данного объекта.

Согласно Предмету охраны объекта культурного наследия федерального значения «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», являющемуся приложением к Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 19.03.2014 года №457, указанный объект культурного наследия представляет собой 4-х этажное с подвалом здание, Л-образной в плане формы, из силикатного кирпича на сложном известково-цементном растворе, оштукатуренное, окрашенное, построенное в 1937 г., восстановленное в 1949 году, связанное с тем, что в подвале этого здания 33 (правильно – 38) мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г. (т. 6 л.д. 36). Далее описываются специфические элементы одного конкретного здания (здания Центрального универмага), подлежащие охране. Иные здания, строения, сооружения в Предмете охраны не упоминаются.

Следует обратить внимание на еще одно обстоятельство, связанное с характеристикой присвоенного зданию Центрального универмага регистрационного номера в Реестре - №....

Порядок регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Реестре посредством присвоения объектам культурного наследия регистрационных номеров, состоящих из арабских цифр, регламентирован Приказом Минкультуры России от 03.10.2011 №954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Положение о Реестре).

В соответствии с п. 5 Положения о Реестре регистрационный номер записи, вносимой в Единый реестр, состоит из 15 знаков.

При этом 5-й знак регистрационного номера характеризует объект культурного наследия (памятник - 1; ансамбль - 2; достопримечательное место - 3; объект археологического наследия - 4).

Понятия указанных видов объектов культурного наследия (памятник, ансамбль, достопримечательное место, объект археологического наследия) закреплены в ст. 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и приведены выше.

И если, согласно указанной статье, ансамбль – это группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений, то памятник – это отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Таким образом, пятый знак регистрационного номера, присвоенного «зданию Центрального универмага…» («1»), в очередной раз подтверждает, что указанный объект был принят на государственную охрану как отдельное здание.

Анализ всех имеющихся документов на «здание Центрального универмага…», как объект культурного наследия федерального значения, свидетельствует о том, что общественную и научно-историческую значимость имеет событие, связанное с пленением советскими войсками фельдмаршала Паулюса, и именно необходимость сохранения места, где произошло указанное важное историческое событие, послужила основанием для признания в 1960 году соответствующего здания историко-мемориальным памятником.

А поскольку оказалось, что в здании (другими словами – месте), где произошло данное событие, располагался Центральный универмаг, использование указанного словосочетания служило наиболее простым способом идентификации места события, особенно в условиях 1960 года, когда ни паспорт памятника, ни охранные обязательства не составлялись.

Данный вывод (об отнесении к числу памятников вполне определенного, обособленного здания) становится еще более очевидным при учете местонахождения памятника, отраженного в Постановлении Совмина РСФСР №1327 – «Площадь Павших борцов, здание Центрального универмага». Никакого упоминания о других зданий, по другим адресам (в том числе, о здании по ...), пусть и состоящих на балансе торгового предприятия «Центральный универмаг», Постановление Совмина РСФСР №1327 не содержит.

При этом необходимо отметить, что материалами дела подтверждается, что Центральному универмагу, в связи с его расширением и реконструкцией, инициированными в 1954 году, было передано значительное количество зданий и помещений по всему городу. Например, подвалы в жилых домах №... и №... по ... (т. 4 л.д. 46-47), помещение на 1-м этаже ... квартале №... по ... (т. 4 л.д. 218), здание гаража в квартале №... (т. 4 л.д. 221), подвал в ... (т. 4 л.д. 224), помещения в жилом доме квартала 31 на пересечении ... и пр. им. Сталина (т.4 л.д. 226), помещение в ... по ул. им. Дзержинского (т. 4 л.д. 228). Исходя из логики истца, все эти здания также должны являться неотъемлемой частью объекта культурного наследия «здание Центрального универмага…», поскольку составляли единый имущественный комплекс Центрального универмага. Однако подобный вывод, представляющийся явно абсурдным, делается исключительно в отношении спорного здания по ....

В то же время, правильное разрешение рассматриваемого спора требует анализа статуса спорного административного здания (гостиницы), находящегося в собственности ФИО5, его фактических связи и соотношения со зданием Центрального универмага.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра Торговли СССР утверждено Задание «На проектирование расширения и реконструкции Сталинградского универмага «Главунивермага» Министерства торговли СССР» (далее - Задание).

Пунктом 3 Раздела II Задания «План расширения и реконструкции существующего здания универмага» (далее - План расширения и реконструкции) было предусмотрено полное восстановление разрушенного бывшего жилого дома по ..., расположенного в одной линии фасада здания универмага на расстоянии 20 м.

Согласно п. 3 Плана расширения и реконструкции в подвале этого здания должна быть расположена котельная, предназначенная для отапливания универмага.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 3 Плана расширения и реконструкции в этом здании предполагалось разместить ателье с цехами индопошива и административно-бытовое помещение.

Разрыв длиною в 20 м между существующим зданием универмага и бывшим жилым домом по ..., в соответствии с п.4 Плана расширения и реконструкции предполагалось застроить 4-х этажной вставкой, в первых этажах которой был предусмотрен проезд во двор универмага и застройка существующего фидерного пункта. В остальных трех этажах были запроектированы складские помещения, смежные с основным зданием универмага (абз. 2 п. 4 Плана расширения и реконструкции).

Все служебные и бытовые помещения согласно Разделу V Задания «Размещение служебных помещений» предполагалось разместить в восстанавливаемом здании по ....

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием существующее здание универмага на площади Павших борцов в Сталинском районе города необходимо было реконструировать и расширить за счет пристройки корпуса в сторону новой красной линии площади Павших борцов в пределах от торца здания «Гидростроя» до торца юго-западной стены гостиницы «Интурист», а также постройки корпуса по красной линии бывшей ... с включением в этот корпус частично восстановленной коробки №4.

Решением исполнительного комитета Сталинградского городского депутатов трудящихся от 12.04.1954 №8/213 «О реконструкции Сталинградского Универсального магазина «Главунивермаг» для реконструкции и расширения Сталинградского Универсального магазина «Главунивермаг» отведен участок в соответствии с проектом планировки площади Павших борцов.

Пунктом 2 решения исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1954 №8/213 универмагу передано здание, занимаемое конторой «Горпроект» (оно же «Сталинградгорпроект»).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния здания по ..., следует, что во время военных действий в 1942 году 4-х здание Управления Зрелищных Предприятий по ..., разрушено, все деревянные перекрытия сгорели, а железобетонные перекрытия над частью первого этажа и над подвалом были значительно разрушены. Стены в северной части здания были разрушены до уровня первого этажа, а в южной части получили значительные повреждения.

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ в период 1946 - 1949 годов здание было частично восстановлено и приспособлено под проектную контору «Сталинградгорпроект». Этим же актом подтверждено решение о передаче здания по ..., Универмагу для его реконструкции под производственные и административно-бытовые службы.

Комиссией, составившей акт от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о целесообразности существующее здание по ..., разобрать до уровня перекрытия над подвалом, включая и полы в первом этаже, и восстановить его согласно проекту реконструкции Универмага.

На основании изложенных документов истцом сделан вывод о том, что здание, расположенное по ..., уже в 1954 году, то есть до издания Постановления Совмина РСФСР №1327, было включено в состав Сталинградского Универсального магазина «Главунивермаг», а, следовательно, является его частью как объекта культурного наследия общефедерального (государственного) значения.

Между тем, оценивая обоснованность указанного довода, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Основываясь исключительно на анализе содержания вышеуказанных документов, представленных прокурором в обоснование своих исковых требований, можно сделать следующие существенные для разрешения спора выводы.

Во-первых, спорное административное здание (гостиница) по адресу: г. Волгоград, ..., являлось обособленным зданием, которое на момент рассматриваемых исторических событий (пленение штаба вражеской группировки войск) не имело никакого отношения не только к зданию магазина «Главунивермаг», но и к Сталинградскому универсальному магазину, как предприятию торговли.

Во-вторых, восстановление здания по адресу: ..., не предполагало его объединения со зданием Центрального универмага в единое строение (с одним фундаментом, общими несущими стенами и т.п.).

В-третьих, планируемая передача спорного здания в ведение Сталинградского Универсального магазина «Главунивермаг» была обусловлена исключительно производственными нуждами указанного предприятия торговли и никоим образом не была связана с историческими событиями, произошедшими в здании Центрального универмага во время ВОВ. Между тем, как отмечалось ранее, общественную и научно-историческую значимость имеет факт пленения советскими войсками фельдмаршала Паулюса в стенах здания Центрального универмага (т. 5 л.д. 51), а не какие-либо события, связанные с функционированием магазина.

В-четвертых, из содержания Задания «На проектирование расширения и реконструкции Сталинградского универмага «Главунивермага» Министерства торговли СССР» следует, что расширение Универмага также предусматривало строительство вставки-пристройки к старому, довоенному зданию Центрального универмага (т. 1 л.д. 120). Следует отметить, что именно эта вставка-пристройка упоминается в Паспорте памятника «Здание Центрального универмага…» при его кратком описании как объекта культурного наследия (т. 5 л.д. 51). Об иных изменениях облика памятника (в том числе связанных со зданием по ...) в указанном Паспорте не упоминается.

Наконец, необходимо отметить, что стороной истца не представлены документы, свидетельствующие об объеме и сроках исполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным Заданием на проектирование и расширение Универмага.

Между тем, из анализа совокупности письменных доказательств, представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата издания Постановления Совмина РСФСР №1327) здание по ..., еще не было фактически передано в ведение Центрального универмага, как предприятия торговли.

Так, в рамках кампании, инициированной Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве» (в материалах дела имеется его публикация в газете «Сталинградская Правда» №266 за 10.11.1955 года), решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 04.06.1956 года №10/297 было утверждено проектное задание пристройки к зданию Центрального Универмага в Сталинградском районе. Из содержания указанного проектного задания следует, что в рамках реконструкции и расширения Центрального универмага в качестве первоочередной задачи ставилось возведение нового корпуса со стороны площади с главным входом. При этом важно отметить, что, согласно утвержденному в 1956 году Проектному заданию пристройки к зданию Центрального универмага, 4-й этаж здания универмага полностью предусмотрен для размещения административно-бытовых помещений, то есть тех помещений, которые согласно первоначальному Плану реконструкции от 1954 года, представленному истцом, должны были быть размещены в здании по ....

Из содержания решения Исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся №..., представленного стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 5-ти этажная пристройка к зданию Центрального универмага была принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

А решение №... о фактической передаче здания по ... комитетом Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 199).

О том, что на дату признания здания Центрального универмага историческим памятником государственного значения (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) здание по ..., не имело отношения к магазину, свидетельствует множество иных доказательств, представленных стороной ответчика в материалы дела из архивных фондов Волгоградской области. Например, решение исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому данное здание передается экспедиции проектного института «Севкавгипросельхозстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 81), решением исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 6 л.д. 82), согласно которому данное здание, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского отделения Куйбышевского треста инженерно-строительных изысканий (т. 6 л.д. 83, 84), сроком на два года закрепляется за последним.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что здание по ..., представляло и представляет до сих пор обособленное, отдельно стоящее здание, которое конструктивно или иным способом не связано с основным зданием Центрального универмага на пл. Павших борцов. Действительно, какое-то время, ориентировочно с 1966 года, и до приватизации в 1994 году, указанное здание находилось на балансе Центрального универмага и эксплуатировалось в интересах данного торгового предприятия. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у здания по ..., статуса объекта культурного наследия федерального значения, поскольку оно не имеет никакого отношения к обстоятельствам пленения вражеской группировки войск в 1943 году.

Необходимо отметить, что здание по ..., получившее название «Контора ЦУМа», имеет самостоятельное культурное значение и в настоящее время отнесено к объектам культурного значения регионального значения.

Так, Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 «Контора ЦУМа, 1937 г., восст. в 1945», расположенная по адресу: г. Волгоград, ..., была принята на государственную охрану в качестве памятника архитектуры и градостроительства местного значения.

В настоящее время, в соответствии со ст. 64 Закона 73-ФЗ «Контора ЦУМа» отнесена к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 20.02.2017 №74647-р «Контора ЦУМа» зарегистрирована в Реестре с присвоением регистрационного номера №..., с указанием адреса: Волгоградская область, г...

Таким образом, «здание Центрального универмага…» и «Контора ЦУМа» учтены в Реестре в качестве отдельных объектов культурного значения, расположенных по различным адресам, имеющих различную ценность (историческую – в первом случае, архитектурную – во втором), и отнесенных к разным категориям (федерального и регионального значения соответственно).

В подтверждение указанного вывода необходимо также указать на то, что «Контора ЦУМа», как объект культурного наследия регионального значения, имеет собственные границы территории и режим ее использования, утвержденные Приказом комитета культуры Волгоградской области от 28.11.2016 года №01-20/415, зону охраны (которая прилегает, но не пересекается с зоной охраны «здания Центрального универмага…»), требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данной зоны, утвержденные Приказом комитета культуры Волгоградской области от 23.12.2016 №01-20/464, наконец, Паспорт объекта культурного наследия, оформленный Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области 06.04.2017 года, то есть уже после предъявления настоящего иска в суд (т. 3 л.д. 172 – 175).

Стоит также отметить, что вышеуказанным Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 №62/706 на государственную охрану в качестве памятника архитектуры и градостроительства местного значения был принят и «Центральный универмаг 1937 г., восст. в 1945, архитектор ФИО17.», расположенный по адресу: ...

В связи с указанным решением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 Государственным областным научно-производственным Центром по охране и использованию памятников истории и культуры в 1998 году был составлен Паспорт памятника «Центральный универмаг». «Контора ЦУМа» (т. 4 л.д. 1-93).

Необходимо учитывать, что изготовление единого паспорта на два объекта, приобретших на момент его составления статус памятников архитектуры и градостроительства местного значения, действительно означает наличие у них единой ценной историко-архитектурной среды (т. 4 л.д. 44), однако не свидетельствует о принадлежности «Конторы ЦУМа» к зданию Центрального универмага, как месту, в котором 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году.

В подтверждение данного вывода можно также указать на следующее.

Приказом Комитета культуры Волгоградской области от 10.08.2016 №01-20/259 утверждены Особенности, послужившие основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», 1945 - 1950 гг., расположенного по адресу: город Волгоград, ... – 26».

Согласно указанному Приказу к числу элементов комплекса застройки ул. Мира, как объекта культурного значения, отнесены почти все здания, расположенные на указанном участке улицы, включая «Контору ЦУМа», «Центральный универмаг», «Купеческий особняк (Музыкальная школа №14 ДХШ №1)», «Среднюю школу №8», «Институт «Волгоградгражданпроект», «Дом науки и искусств (театр НЭТ)» и другие.

Между тем, единство указанных зданий в рамках памятника архитектуры регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», 1945 - 1950 гг., совсем не означает их единство со «зданием Центрального универмага…», как объектом культурного значения федерального значения, имеющим историческую ценность.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что спорное административное здание (гостиница) с кадастровым номером №..., площадью 1 896,3 кв.м («Контора ЦУМа») не являлось на момент приватизации и не является в настоящее время самостоятельным объектом культурного наследия федерального (общегосударственного) значения и не является «зданием Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника ФИО6 взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.».

Поскольку утверждение об обратном, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически является единственным основанием, обосновывающим позицию прокурора о незаконности решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.01.1994 №27 в части включения указанного объекта недвижимости в план приватизации при учреждении АООТ «Центральный универмаг» и ничтожности дальнейших сделок по отчуждению указанного здания, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 с передачей его в собственность Российской Федерации по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что не усматривает оснований для признания незаконным Постановления Администрации Волгограда от 26.08.2005 года №1482, принятого в рамках действовавших в указанный период времени постановлений Волгоградского городского Совета народных депутатов от 30.09.2002 года №44/805, от 06.04.2005 года №17/262, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 43 Устава города-героя Волгограда, на основании которого рассматриваемый земельный участок, кадастровый номер №..., общей площадью 1 994 кв.м, на котором располагается «Контора ЦУМа», был реализован в соответствии с договором купли-продажи от 12.09.2005 года №24 (т. 1 л.д. 90-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 об истребовании из его владения и передаче в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области административного здания (гостиницы) с кадастровым номером 34:34:040032:581, площадью 1 896,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №..., обшей площадью 1 994 кв.м, расположенных по адресу: ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: