Постановление № 1-1/2024 1-438/2022 1-5/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №

УИД 12RS0№-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 22 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова А.Н.,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<адрес>, вместе со знакомым ФИО5 В магазине ФИО5 взял со стеллажа коньяк <иные данные>, принадлежащий ООО <иные данные> при этом ФИО1 сказал, ему, что он купит указанный коньяк и попросил положить его в сумку, которая висела у него на плечах. ФИО5 положил коньяк в сумку ФИО1 В этот момент, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находясь в магазине <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<иные данные>»: коньяка <иные данные>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «<адрес> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно, с находящимся у него в сумке коньяком «<иные данные>, принадлежащим ООО «<иные данные>», прошел через кассу, не оплатив его стоимость. После этого ФИО1 беспрепятственно вышел из помещения магазина. В этот момент сотрудник магазина ФИО6 по видеозаписи в онлайн-режиме увидел преступные действия ФИО1 и выбежал за ним на улицу, где потребовал его остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, увидев и услышав крики с требованием остановиться и вернуть товар, умышленно, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО6, который понимает преступный характер его действий, проигнорировав его требования, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с похищенным имуществом - коньяком <иные данные>, принадлежащим ООО «<иные данные>», с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО2 скончался, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому костные останки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности расположенном на расстоянии <адрес>, принадлежат ФИО1.

Судом исследована справка <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единый государственный реестр ЗАГС внесена запись акта о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ №; место смерти РФ, <адрес> дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона, в случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Близкий родственник ФИО1 –ФИО8 признана судом представителем подсудимого, с разъяснением ФИО8 всех процессуальных прав, предусмотренных законом, последствий прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в отсутствие ФИО8, поскольку она ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела без ее участия. В представленных суду заявлениях ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее сына ФИО1, на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего с тем, чтобы она могла реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов -не настаивала. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО8 понятны.

В судебном заседании защитник Петрова А.И. и государственный обвинитель Шемуранов А.Н. против прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого не возражали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ производством прекратить в связи со смертью подсудимого. Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 256, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ производством прекратить, в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова