Решение № 2-3586/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-3586/2016;)~М-3284/2016 М-3284/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3586/2016

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зайцевой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

<дата> в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, автомобильная дорога: С.Дворики – Ковров -Шуя 12 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота стариет» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Монтажник ДСК», под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> был поврежден застрахованный в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису добровольного страхования транспортного средства <№> автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Монтажник ДСК». ООО «СК «Сервисрезерв» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплатило собственнику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, который, управляя принадлежащим ФИО2, автомобилем «Тойота стариет» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Монтажник ДСК».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>, которые предъявляет к взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в порядке суброгации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «Монтажник ДСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно представленным истцом письменным документам, убыток страхователя был урегулирован на условиях полиса добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> согласно страховому акту <№> от <дата> (л.д. 12) и платежному поручению от <дата> (л.д.13).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО5 <№> «СЭ» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, имевшего место <дата> на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным. Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, поставленные судом, подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата> N 432-П. Данная экспертиза ответчиком не оспорена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.4).

При удовлетворенной цене иска в размере <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.