Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

- ответчика ФИО3И

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор, об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 об оспаривании материалов межевания, установлении границ, в обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью х кв.м., кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по его межеванию.

Согласно материалам землеустроительного дела его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, его ширина по фасаду х м., его ширина в задней части х м+х м. = х м., его площадь в ходе проведения работ по межеванию составила х кв.м.

Расположение межевой границы его участка и участка № по <адрес> было согласовано с П.В.В. в виде ее подписи в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Его участок был поставлен на кадастровый учет в площади х кв.м. по форме В2, его границы были определены, ему был присвоен кадастровый номер, его право собственности на земельный участок было зарегистрировано.

Впоследствии ФИО3 купила участок № по <адрес> в <адрес> площадью х кв.м. у П.В.В.. в соответствующих границах, в том числе, с его участком.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличила площадь своего земельного участка до х кв.м. за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на участок № был составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера отсутствуют указания на то, что земельный участок каким-либо образом налагается на соседние участки. Полагает, что данное заключение кадастрового инженера является ошибочным, так как в результате перераспределения земли участка № площадь его участка №, ранее поставленного на кадастровый учет в соответствующих границах и в соответствующей площади, уменьшилась. Фактически он был лишен части его собственности. Считает, что материалы межевания участка № после перераспределения земель и постановка его на кадастровый учет должны быть отменены, а граница его участка должна быть восстановлена по точкам ситуационного плана и данным ГКН, выполненного кадастровым инженером В.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил первоначально признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка № по <адрес> в <адрес> площадью х кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.. по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Впоследствии исковые требования уточнялись в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместо старого деревянного забора между их участками установила новый металлический забор, при его установке захватила часть его земельного участка, а именно, по точкам <данные изъяты>, согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером В.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически забор должен стоять от точки х до точки х по границе участков по данным ГКН, согласно вышеуказанного ситуационного плана. Считает, что ФИО3 должна перенести указанный забор с его участка на точки х-х-х согласно ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С. своими силами и средствами.

Кроме того, ФИО3 препятствует тому, чтобы он отремонтировал забор от точки х до точки х согласно ситуационного плана кадастрового инженера.

Просит:

Обязать ФИО3 не препятствовать ремонту его, истца, силами, забора от точки х (<данные изъяты>) до точки х (<данные изъяты>) по линии ГКН и ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С.

Обязать ФИО3 перенести металлический забор с участка № по <адрес> от точки № (<данные изъяты>) на точку х (<данные изъяты>), с точки х (<данные изъяты>) на точку х (<данные изъяты>) согласно экспертизе гражданского дела №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, указал, что ответчиком ФИО3 занята часть принадлежащего ему участка, он намеревался продать свой участок, покупатель сорвался из-за несоответствия площади участка правоустанавливающим документам. К ФИО3 обращался х года назад, больше не общается, в доме ФИО3 проживает ее брат, тот бил его – истца – за то, что он спрашивал брата ответчика, что тот делает у машины его зятя.

В обоснование доводов иска истец предоставил в материалы дела фотографии спорной границы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.х), исковые требования поддержал, указал, что ранее между истцом и ответчиком рассматривался гражданский спор, в рамках настоящего гражданского дела основание иска иное, был в наличии покупатель, он отказался приобретать участок у истца, так как имеет место несоответствие границ документальным.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просит в иске отказать, указала, что спор о местоположении смежной границы был разрешен судом ранее, решение вступило в законную силу. Истец не лишен права уточнить местоположение границ в соответствии с решением суда, привести свои правоустанавливающие документы в соответствие с данным решением. В части строительства забора она препятствий не чинила, истец к ней с данным вопросом не обращался.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания, в возражениях ответчик ссылается на преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу № (л.д.х)

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер В.Е.С.. показала, что из ситуационного плана видно, что х точки границы совпадают, а одна по правой стороне не соответствует сведениям в ГКН, участок № залез на участок №, истцу необходимо привести фактическую границу в соответствие с документальной (л.д.х оборот)

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, заключение специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.(п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

Согласно п.п.2,3 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п.п.2,3 п.1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п.п.4 п.2)

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая иск, суд приходит к следующему:

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель- <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, адрес: <адрес> (л.д.х), а также расположенного на нем жилого дома (л.д.х)

Аналогичные сведения в отношении земельного участка истца указаны в выписке из ЕГРН (л.д.х-х)

Стороной истца в материалы гражданского дела представлен ситуационный план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером В.Е.С.., согласно которому смежная граница между участками сторон, сведения о которой стоят на учете в ГКН, не соответствует фактической (л.д.х), площадь наложения составляет х кв.м. (л.д.х)

В материалы настоящего гражданского дела представлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в отношении участка истца, согласно которому смежная с участком истца граница со стороны участка № была согласована с правообладателем смежного земельного участка П.В.В.. (л.д.х-х,х-х)

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, участок имеет кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь х+/-х кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д.х-х)

По ходатайству сторон в рамках настоящего гражданского дела было исследовано заключение эксперта ПРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о следующем:

- фактическое местоположение границ, а также площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствуют его границам и площади согласно правоустанавливающим документам. В приложении № к данному заключению произведено сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, с границами, смоделированными согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием линейных размеров отклонений.

- в приложении № к данному заключению произведено сравнение имеющихся фактических границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым №, смоделированными согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и с границами земельного участка с кадастровым №, смоделированными согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точек наложения и площади участков несоответствия.

Согласно Приложению № к вышеуказанному заключению, площадь фактических границ участка № меньше смоделированных по кадастровой выписке, в большей части несоответствие границ со стороны смежной границы с участком №.

Согласно Приложению № к вышеуказанному заключению, площадь фактических границ участка № меньше смоделированных по кадастровой выписке участка истца и межевому плану ответчика, в большей части несоответствие границ со стороны смежной границы с участком №.

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом разрешался иск ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> сельсовета о восстановлении смежной границы, переносе металлического забора, в качестве доказательств было представлено вышеуказанное заключение эксперта, ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С..

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации <адрес> сельсовета о восстановлении смежной границы, переносе металлического забора, суд, разрешая иск в данной части, пришел к следующему:

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> : ФИО1- собственник участка №, ФИО3- собственник участка № ( л.д.х,х) при этом площадь участка № согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности х кв.м., площадь земельного участка № первоначально составляла х кв.м, на дату рассмотрения дела – х кв.м. Установлено, что площадь земельного участка № увеличилась за счет перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности

Земельный участок № площадью х кв.м по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Земельный участок № площадью х+-х кв.м по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, который внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Работы по установлению границ, координирования границ земельного участка № по адресу <адрес> осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых составлено землеустроительное дело. Из дела следует, что по документам земельный участок имеет площадь х кв.м. –по заявлению заказчика площадь участка восстановлена до х кв.м. Согласно чертежа, плана (карты) границ земельного участка, являющихся составной часть землеустроительного дела- на левой границе земельного участка (с фасада)смежной с земельным участком № расположены постройки, т.е стены построек и граница участка совпадают, при этом длина границы со стороны участка № составляет х м х см.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или)площади земельного участка подготовлен межевой план на земельный участок по адресу <адрес>(кадастровый №), в котором смежная граница с земельным участком № (от точки <данные изъяты>) имеет протяженность х м.х см, при этом в результате кадастровых работ были уточнены координаты характерных точек <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера -наложений на соседние земельные участки в связи с уточнением координат характерных точек -не имеется. При этом указано, что согласование границы земельного участка с земельным участком с кадастровым №-земельный участок №- не требуется –граница установлена ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью х кв.м по адресу <адрес> кадастровым №. Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. На вновь образованный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план, в котором содержится схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории границы вновь образованного участка описаны, длина границы смежной с земельным участком № составила х м х см. Площадь земельного участка определена как х +-х кв.м. В заключении кадастрового инженера отсутствуют указания на то, что земельный участок каким –либо образом налагается на соседние участки.

По ходатайству ФИО3 по делу была проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка №- х кв.м, №- х кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, а кроме того было установлено, что фактические границы не соответствуют смоделированным в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., участок несоответствия составляет площадь х кв.м, и как следует из графических приложений в передней части (по фасаду) расхождение составляет х см, в задней части х х см.

ФИО1 заявил о восстановлении границы земельного участка смежной с земельным участком <адрес> в <адрес> и переносе межевого металлического забора, фактически расположенный от точки х до точки х <адрес> в сторону земельного участка <адрес> в <адрес> принадлежащего ФИО3, а именно: <адрес>, согласно координатам, указанным в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ИП В.Е.С.. Смежная граница, которая должна быть восстановлена судом на расстоянии х м <адрес>,- то есть в сторону земельного участка №,принадлежащего ФИО3

Расхождение местоположения фактической границы с границей описанной в ГКН составляет от х м( в передней части участка ) до х( в задней части участка), экспертами иных отклонений не выявлено, при этом судом отмечается, что смежная граница в таком виде, как ее просит восстановить ФИО1 никогда не устанавливалась – смежная граница проходила по стене построек ФИО1

ФИО1 не представил доказательств нарушения ФИО3 его прав по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности (№), в требованиях ему отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку им не представлено доказательств нарушения ФИО3 его прав по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, в силу положений части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести металлический забор в соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела №, уже были разрешены в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами, заключение эксперта в рамках гражданского дела № оценивалось судом, равно как и ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С.., в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении смежной границы, переносе металлического забора было отказано, решение вступило в законную силу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на ФИО3 обязанности перенести металлический забор следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что в данных требованиях произошло изменение основания иска, которое состоит в том, что был покупатель и из-за несоответствия в сведениях о местоположении границ отказался от сделки, суд находит несостоятельными, сведений о намерении совершить отчуждение участка истцом не представлено, из доводов истца следует, что противоречия в местоположении границ по отношению к сведениям о них в правоустанавливающих документах не были устранены, решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с того времени истец ФИО1 не был лишен возможности привести сведения о границах в соответствие.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в ремонте забора по линии ГКН и согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.

Материалами дела не подтверждено наличие со стороны ФИО3 каких-либо препятствий в строительстве забора по смежной границе, ответчик ФИО3 указала, что истец ФИО1 по поводу строительства забора к ней не подходил, данные обстоятельства подтвердил и ФИО1, указав, что не общается с ФИО3 х года. Учитывая, что решением суда по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами вопрос о смежной границе разрешен, оснований для возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в ремонте забора по линии ГКН и согласно ситуационному плану кадастрового инженера В.Е.С.. суд не находит, из вышеприведенного решения суда следует, что фактическое местоположение смежной границы имеет расхождение с границей описанной в ГКН, при этом смежная граница в таком виде, как ее просит восстановить ФИО1 никогда не устанавливалась – смежная граница проходила по стене построек ФИО1, в иске о восстановлении границ было отказано, как указывалось выше, при разрешении иска в данной части оценивался судом и ситуационный план кадастрового инженера В.Е.С.

таким образом, в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании ФИО3 перенести металлический забор с участка № по <адрес> от точки № (<данные изъяты>) на точку № (<данные изъяты>), с точки № (<данные изъяты>) на точку № (<данные изъяты>) согласно экспертному заключению <данные изъяты> в рамках гражданского дела № и об обязании не препятствовать ремонту забора от точки № (<данные изъяты>) до точки № (<данные изъяты>) по линии ГКН и ситуационного плана кадастрового инженера В.Е.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина