Апелляционное постановление № 22-367/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 39RS0002-01-2023-003658-87

Председательствующий - Дзех К.А.(материал № 4/17-432/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-367/2026
19 марта 2026 года
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года, которым возвращено его ходатайство в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2025 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило ходатайство ФИО1 в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года, по которому он осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от 16 июня 2022 года, окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденному ФИО1 возвращено, поскольку к нему не приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года и от 19 марта 2024 года. ФИО1 разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения препятствий к рассмотрению его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 396, 397 УПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что его ходатайство в порядке исполнения приговора возвращено судьей по формальным основаниям. Считает, что суд обязан был в порядке подготовки к рассмотрению его ходатайства истребовать копии постановленных в отношении него приговоров Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года и от 19 марта 2024 года. Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судьей допущены.

Возвращая ФИО1 ходатайство в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года, судья Центрального районного суда г. Калининграда, одновременно сославшись на п. 11 (о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ) и п. 15 (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) ст. 397 УПК РФ, предусматривающие различные вопросы, связанные с исполнением приговора, указала, что к ходатайству осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, не приложены копии приговоров Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года и от 19 марта 2024 года.

Вместе с тем, из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материала, с вышеуказанным ходатайством ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда, которым в отношении него были постановлены приговоры 16 июня 2022 года и 19 марта 2024 года, соответственно данные уголовные дела находятся в Центральном районном суде г. Калининграда, и судебные решения (приговоры), в том числе в порядке исполнения которого обратился ФИО1, находятся в этих уголовных делах.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неприложении ФИО1 к ходатайству копий приговоров Центрального районного суда г. Калининграда от 16 июня 2022 года и от 19 марта 2024 года, восполнить отсутствие которых в судебном заседании невозможно, не соответствует материалам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Учитывая изложенное, оснований для возвращения ходатайства осужденному ФИО1 не имелось, в связи с чем постановление судьи, будучи незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

При этом оснований для передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ходатайство ФИО1 в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года, аналогичное его ходатайству, возвращенному 27 ноября 2025 года судьей Центрального районного суда г. Калининграда, 22 сентября 2025 года поступило в Багратионовский районный суд Калининградской области, которым рассмотрено 29 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее постановление, оставленное без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 марта 2026 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года отменить.

Отказать в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова