Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-321/2021 М-321/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-694/2021

Дело № 2-694/2021

43RS0002-01-2021-000239-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Вазисова В.И.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», действующего на основании доверенности от 01.02.2019 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 14.08.2020 истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с пробегом. Существенным доводом и определяющим параметром при покупке являлось наличие официальной гарантии. При покупке менеджер пояснил, что помимо гарантии производителя на автомобиль действует расширенная гарантия. После истцу стало известно, что в связи с отсутствием регламентного технического обслуживания в период основной гарантии дилер вправе отказать в проведении гарантийного ремонта, что также является обязательным условием для продленной гарантии. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2020 № р8120001348; взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги – 4 596 000 руб., пени – 4 641 960 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., пени за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 04.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РОЛЬФ», ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Тойота Мотор», ООО «ТрансТехСервис-21».

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и в дополнительном обосновании требований.

Представитель ответчика ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СП БИЗНЕС КАР» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-21» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, согласно которому считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «РОЛЬФ», ООО «Тойота Мотор» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзацах с 1 по 13 п. 2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, в том числе, о гарантийном сроке.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, информация о товарах делится на обязательную, то есть предоставляемую вне зависимости от каких-либо обстоятельств, и информацию, предоставление которой зависит от наступления определенных обстоятельств.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120001348 (л.д. 7-8).

Предметом договора является автомобиль с пробегом Toyota Land Cruiser 200, тип автомобиля: <данные изъяты> (п. 1.4).

Стоимость автомобиля в размере 4 596 000 руб. оплачена покупателем полностью в день подписания договора, что подтверждается платежными документами (л.д. 9-12).

Таким образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, согласно переданным покупателю документов и иной предоставленной информации, истцу продан автомобиль – товар, бывший в употреблении.

В связи с отсутствием документов о прохождении нескольких регламентных работ по техническому обслуживанию машины, истец обратился к уполномоченным дилерам Тойота, которыми разъяснено, что в связи с отсутствием регламентного технического обслуживания в период основной гарантии дилер вправе отказать в проведении гарантийного ремонта автомобиля, в случае, если выявленная неисправность связана с несвоевременным прохождением или не прохождением регламентного технического обслуживания. Условием действия продленной гарантии производителя является обязательное прохождение всех регламентных ТО.

В ходе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил недостатки по работе двигателя и трансмиссии, состояния кузова, что не оговаривалось при заключении договора, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, так же указав, что продавцом нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.08.2020 (л.д. 13).

В ответ на указанную претензию ответчик для проведения проверки качества просил истца предоставить автомобиль для исследования, указав, что продавец возместит потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (л.д. 14, 16, 18). Денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на сайте Avito выбрал для приобретения в собственность автомашину Toyota Land Cruiser 200 с пробегом (л.д. 85-93).

Согласно размещенному объявлению от 27.05.2020, одним из характеризующих данных указано – на официальной гарантии.

В графе «история эксплуатации» отражено: 11.06.2018 – продажа авто, 28.06.2018 (пробег 1901 км) – регламентное ТО, 14.09.2018 (пробег 9980 км) - регламентное ТО.

На дату приобретения, иных сведений о регламентном ТО в отношении спорного транспортного средства не имелось.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, либо его отсутствии.

Кроме того, при подписании договора истец предупрежден о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможности наличия в автомобиле недостатков (п. 1.3.1).

Согласно письму ООО «Агат-Вятка» от 06.10.2020, дилер вправе отказать в проведении гарантийного ремонта в случае, если до окончания срока действия основной гарантии на автомобиле будет выявлена неисправность, возникновение которой по результатам экспертизы будет связано с несвоевременным прохождением или не прохождением регламентного технического обслуживания. Прохождение всех регламентных ТО (каждые 10 000 км) в официальном дилерском центре является обязательным условием действия продленной гарантии производителя на автомобиль (л.д. 20).

Из сообщений ООО «Терра-Моторс» от 19.11.2020, АО «Тон-Авто» от 12.11.2020 следует, что несоблюдение условий обязательного технического обслуживания влечет за собой прекращение дополнительного технического обслуживания (л.д. 22, 24).

По данным ООО «Тойота Мотор» от 03.02.2021, спорный автомобиль проходил ТО 11.06.2018 у официального дилера ООО «СП Бизнес Кар» и 21.09.2018 у официального дилера ООО «Рольф Моторс». Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Указанный автомобиль реализован 12.06.2018, срок дополнительного технического обслуживания с 12.06.2021 по 12.06.2022. Программа ДТО не является продлением гарантии изготовителя (л.д. 153).

Дополнительное техническое обслуживание, как указано в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, означает техническое обслуживание, которое может понадобиться автомобилю в зависимости от условий его эксплуатации (л.д. 158).

Для проведения проверки качества по выявлению (установлению) заявленных истцом недостатков ФИО1 автомобиль ответчику не предоставил.

Сведения о количестве пройденных ТО автомобилем имеются в открытом доступе, с которыми на момент приобретения, истец ознакомлен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Срок действия гарантии, предоставленной изготовителем на автомобиль истца, истекает 12.06.2021. Для отказа в гарантийном ремонте автомобиля в случае несвоевременного прохождения технического обслуживания, необходимо наличие причинно-следственной связи между несвоевременным прохождением ТО и возникшим недостатком.

В период владения автомобилем истец в сервисные центры за проведением гарантийного ремонта не обращался, сведений о том, что ему отказано в обслуживании автомобиля по гарантии, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продавец ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» не выполнил установленную законом обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа (пени) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22.03.2021.

Судья М.В. Гродникова