Решение № 02-2288/2025 02-2288/2025~М-0023/2025 2-2288/2025 М-0023/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 02-2288/2025

УИД 77RS0020-02-2023-018810-13

Дело № 2-2288/2025


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/25 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 14.10.2024 до 08.03.2025, а также до фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 ФИО1 оформил заказ № Г-19597344 на Apple iPhone Pro Max GB серийный номер: G2WC79H02V, в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл». 03.09.2024 Истец получил Товар в магазине Ответчика DNS Знамя Октября, что подтверждается кассовым чеком № 0027. Гарантия на Товар составляет 12 месяцев. Стоимость Товара составляет сумма. Товар оказался ненадлежащего качества, так как через 4 дня пользованием Товаром, Истец обнаружил существенные дефекты, а именно искаженное изображение, получающееся после фотографирования и просмотре сохраненных снимков, выражающееся в розовом пятне, которое делает сделанную фотографию с помощью приобретенного Товара непригодной. Недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю. 23.09.2024 было обращение в магазин Ответчика, вследствие чего последний принял Товар на гарантийный ремонт, а спустя 33 дня посредством телефонного звонка уведомил Истца об отказе в гарантийном ремонте, замене Товара и применении Закона «О защите прав потребителей», чем нарушил права Покупателя. 08.11.2024 Ответчик в письменном виде сформировал отказ. С отказом ответчика истец не согласен, в связи чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» фио, фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Так, например, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По истечении пятнадцати дней со дня его передачи отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 ФИО1 оформил заказ № Г-19597344 на Apple iPhone Pro Max GB серийный номер: G2WC79H02V, в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл».

03.09.2024 Истец получил Товар в магазине Ответчика DNS Знамя Октября, что подтверждается кассовым чеком № 0027.

Гарантия на Товар составляет 12 месяцев.

Стоимость Товара составляет сумма.

В ходе эксплуатации товара, через 4 дня пользования Товаром, ФИО1 обнаружил существенные дефекты, а именно искаженное изображение, получающееся после фотографирования и просмотре сохраненных снимков, выражающееся в розовом пятне, которое делает сделанную фотографию с помощью приобретенного Товара непригодной.

23.09.2024 истец обратился в магазин ответчика, вследствие чего последний принял Товар на гарантийный ремонт, а спустя 33 дня посредством телефонного звонка уведомил Истца об отказе в гарантийном ремонт. 08.11.2024 Ответчик в письменном виде сформировал отказ, согласно которому фиолетовые пятна при съемке камерой по инструкциям производителя считаются повреждением камеры лазером и не покрываются гарантийным обслуживанием.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13 марта 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате проведенного исследования смартфона марки Apple, модель iPhone 15 Pro Max (A3106), партномер: MU783ZD/A, IMEI серийный номер: G2WC79H02V обнаружен недостаток (дефект): в процессе режима фокусировки наблюдается генерация паразитного светового артефакта (неестественного пятна) точечной локализации в области объектива, который подвергается фиксации на результирующих видео и фотоснимках. Данный артефакт проявляется постоянно и приводит к снижению качества произведенных фото и видеофайлов.

Причиной обнаруженного в смартфоне недостатка, является повреждение сенсора (матрицы) главной камеры, возникшее в результате направленного воздействия лазера на модуль основной камеры в процессе эксплуатации устройства.

Дефект, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, не является существенным, так как: - может быть устранен заменой модуля основной камеры; - стоимость ремонта (сумма) не превышает стоимость товара.

Обнаруженный дефект снижает потребительские свойства изделия: ограничивает возможность использования камеры в штатном режиме (ухудшает качество фото и видео).

Гарантия Apple не распространяется на данный случай, так как: дефект вызван внешним воздействием (лазером), что является нарушением условий эксплуатации.

Износ, связанный с неправильной эксплуатацией, не покрывается гарантией.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком продан ФИО1 товар, не соответствующий требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и договору купли-продажи, заключением эксперта установлено, что дефект получен в процессе эксплуатации смартфона, то есть по вине истца, кроме того дефект является устранимым.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, опровергающих имеющиеся доказательства, суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд также приходит к выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат в силу того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения возникновение недостатков смартфона до передачи товара потребителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.

Судья: