Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1009/2019

...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"6" мая 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО3, о взыскании задолженности по пени за нарушение срока внесения платы по договору мены,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее по тексту – департамент) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору мены в сумме 94 710 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.06.2015 между сторонами заключен договор мены с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец передал ответчику и ее несовершеннолетней дочери в общую долевую собственность принадлежащую муниципальному образованиюг. Ноябрьск квартиру <адрес>, а ответчик передала истцу принадлежавшую ей и её несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>, одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. По условиям договора ФИО1 обязалась уплатить разницу стоимости обмениваемых квартир в размере 765 000 рублей с рассрочкой платежа на 76,5 месяцев, с ежемесячной оплатой в соответствии с графиком по 10 000 рублей, последний платеж – 5 000 рублей. В настоящее время задолженность по основному долгу ответчиком погашена, между тем, в нарушение условий договора мены ответчик оплату вносила с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность по пени, предусмотренной условиями договора. Просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору мены за период с 26.10.2016 по 26.02.2019 в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, наличие просрочки исполнения обязательств по договору не оспаривала, просила об уменьшении размера неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Несовершеннолетняя ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не участвовала, извещена надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 между муниципальным образованием в лице департамента (ранее - Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска) и ФИО1, действующей как от своего имени, так и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, заключен договор мены с рассрочкой платежа, в соответствии с которым муниципальным образованием город Ноябрьск в общую долевую собственность ответчику ФИО1 и её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передана квартира по адресу: <адрес>, а ответчиком передана в собственность муниципального образования принадлежащая ей и её несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сторонами обмен признан неравнозначным, ответчиками приняты обязательства выплатить истцу разницу стоимости обмениваемых квартир в размере 765 000 рублей в рассрочку в соответствии с графиком платежей в течение 76,5 месяцев равными долями в размере 10 000 рублей, последний платеж – в размере 5 000 рублей. Оплата должна производиться ежемесячно не позднее двадцать восьмого числа каждого месяца (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

При этом стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения очередного платежа, на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора мены свои обязательства по внесению сумм в счет оплаты приобретенного жилого помещения выполняет ненадлежащим образом, с октября 2016 года платежи по договору вносились с просрочкой, в связи с чем, по состоянию на 26 февраля 2019 г. образовалась задолженность по пени в размере 94 710 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено и материалы дела не содержат. Расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Факт заключения договора мены и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

28 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по пени, которая остается не погашенной до настоящего времени.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

Ответчиком же не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

При этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность его изменения, как и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на покупателя, чего сделано не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании пени. Изменение материального положения ответчика после заключения договора само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Как следует из дела, договор мены заключался ответчиком, в том числе и от имени малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из изложенных норм закона следует, что обязанность по защите интересов и прав несовершеннолетних лиц возложена на их законных представителей.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ФИО1, в том числе, за несовершеннолетнюю ФИО3, не имеющую самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, установить и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательств по договору (с октября 2016 года по февраль 2019 года), отсутствие просроченной задолженности по основному обязательству, то обстоятельство, что в указанный период ответчиком платежи периодически производились, позицию стороны истца, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей. В остальной части требования истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования признаны судом правомерными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 041 рубль.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск пени по договору мены за период с 29.10.2016 по 26.02.2019 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...