Решение № 2-2266/2020 2-2266/2020~М-2147/2020 М-2147/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2266/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2020 по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что приговором Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п.п. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба на вышеназванный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба была частично удовлетворена; приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключено из судебных решений указание о применении при назначении ему наказания по совокупности преступлений правил ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п. «в,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От данного неправильного применения судебными инстанциями закона, судебной ошибки он испытал дискомфорт, душевные страдания, унижение его человеческого достоинства, психологическое расстройство, моральные страдания, у него возникло чувство страха, страдания и неполноценности.

По мнению истца, вышеуказанным неправильным применением закона председательствующим судьей Узловского городского суда <адрес> Гусевым Н.И. ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с Управления Судебного департамента <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых ссылается на незаконность, необоснованность, требований истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил возражения, в которых ссылается на необоснованность требований истца и просит в иске отказать в полном объеме, кроме того, полагает, что ФИО1 воспользовался законным правом на обжалование решения суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции снизил срок наказания на 2 месяца в связи с применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, факт содержания под стражей ФИО1 сверх установленного срока отсутствует, следовательно, осужденный не имеет права на возмещение вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы уголовного дела №1-8/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также по факту совершения угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Узловая следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговором Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет и три месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.п. «в», «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16.02.2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления настоящего приговора в период с 17.05.2016 года по 15.02.2017 год включительно.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 совершил:

незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут в жилище ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

угрозу убийством в отношении бывшей супруги ФИО4, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>;

покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО4, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 52 минут около подъезда № <адрес>-а по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, постановление судьи Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бакшева А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановлением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалобу осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для переданы для рассмотрения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично;

приговор Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из судебных решений указание о применении при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений правил ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции назначенное ФИО1 наказание было снижено на 2 месяца лишения свободы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Право апелляционного и кассационного обжалования судебных решений предусмотрены главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом, обратившись с апелляционной и кассационной жалобами в соответствующие суды, ФИО1 фактически воспользовался правами, предусмотренными действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда за решение суда кассационной либо апелляционной инстанций в пользу осужденного действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае к ФИО5 незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не применено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказывать сам факт причинения ему вреда и противоправность действий должностных лиц.

Однако истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий судебных инстанций и факт причинения вреда такими действиями в их причинной связи, а также того, что в результате его содержания под стражей ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, правовые нормы п.1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции режим содержания (содержание под стражей) и вид исправительного учреждения (колония строгого режима) не изменились, срок наказания ФИО1 на момент вынесения судом кассационной инстанции решения не истек, а потому незаконное лишение свободы истца отсутствовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопреки доводам истца, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судом установлено, что доказательств причинения истцу вреда незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов не представлено.

Таким образом, доказательства того, что сокращение основного срока наказания менее, чем на отбытый срок, сказалось негативным образом на нравственном и физическое состоянии истца, а также обстоятельств причинения вреда при осуществлении правосудия по вине судьи, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда при изложенных им обстоятельствах.

В ст.133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, которым по результатам обжалования судебных решений было снижено назначенное наказание.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебного департамента <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий