Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Прониной Т.С.,

представителя ответчика - адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного преступлением в сумме *** руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 28.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев. В результате преступных действий ФИО2 она перенесла нравственные страдания, она очень испугалась, поскольку ответчик прекратил противоправные действия в отношении нее только после вмешательства посторонних лиц. Причиненный ей моральный вред за преступление она оценивает в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении иска настаивает. Судом вынесено определение о рассмотрении дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Санжиева И.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО2 находится на лечении в *** и возможно в момент совершения преступления он не понимал значение своих действий. Кроме того, ФИО2 нигде не работает, и он не сможет выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суду представлен приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 28.04.2017, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Из приговора суда следует, что ФИО2 угрожал убийством ФИО1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около *** час. ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованном в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством, а именно сказал «***», и в подтверждение своих преступных намерений, схватил последнюю за шею, стал сдавливать ее, не давая возможности нормально дышать. В результате ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ссадин в верхней трети шеи справа по передненаружной поверхности, проекции подъязычковой кости справа, на передневерхней поверхности шеи слева, в проекции подъязычковой кости слева, которые согласно заключения эксперта № от 15.11.2016 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, чем создал для ФИО1 реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Свои незаконные противоправные действия ФИО2 прекратил только после вмешательства Г.Н.М. Учитывая явное физическое превосходство ФИО2 над ФИО1, совершение им активных действий, выразившихся в удушении и угрозе убийством, ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.05.2017.

Таким образом, преступные действия ФИО2 в отношении ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 28.04.2017.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в том, что он угрожал убийством ФИО1 судом установлена. Следовательно, ФИО1 имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика, высказанные им в адрес истца угрозы убийством она воспринимала реально и имела основания опасаться осуществления этих угроз в исполнение.

Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает, что ФИО2 никаких попыток добровольно загладить причиненный вред не предпринимал.

Поскольку истец реально воспринимала высказанные в ее адрес угрозы убийством, суд соглашается с доводами иска о том, что она перенесла моральные страдания и нервные потрясения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в момент совершения преступления против ФИО1 находился в невменяемом состоянии не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда, а именно то, что ФИО2 умышленно высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, с целью запугать истца, вызвать у нее страх и опасение за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары руками по всему телу, голове и лицу, схватил за волосы и затащил к себе в машину, где продолжал наносить ей удары по всему телу, сдавливал ей шею руками. После того как ФИО1 удалось выпрыгнуть на ходу из машины ФИО2, последний подбежал к ней и нанес удар ногой по телу. Свои противоправные действия в отношении ФИО1 ФИО2 прекратил только после вмешательства посторонних лиц.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывать степень физических и нравственных страданий ФИО1 от телесных повреждений, характер повреждений, квалифицирующийся как повреждения, не причинившие вред здоровью, бурное проявление злобы, ненависти, конкретные действия ФИО2, направленные на осуществление угрозы убийством.

Суд, также учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, находится на стационарном лечении в ***.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 в настоящее время не работает и не сможет выплатить истцу причиненный вред, не могут повлечь его освобождение от выплаты возмещения, поскольку объективно не свидетельствуют о таком положении ответчика, которое способно послужить основанием для освобождения его от возмещения причиненного им вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2017.