Решение № 12-25/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья:

Новоселова О.Н.

Дело №12-25/2018


Решение

07 мая 2018 года гп Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности Гоффмана В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 06 января 2018 года в 18 часов 54 минуты водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105 г/н № в районе АЗС по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - Гоффман В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе представитель Гоффман В.В. ссылается на то, что нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1, сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование в медицинской организации и настояли на проведении освидетельствования лично. Также не были привлечены ни свидетели, ни понятые. Когда аппарат для проведения медицинского освидетельствовании подготовили ФИО1 не видел чтобы трубку достали из упаковки, как предполагается аппарат был старый и уже использованный. Находясь в стрессовой ситуации в связи с необоснованными обвинениями под диктовку сотрудников ГИБДД были написаны объяснениями, а также слово «Согласен». Хотя на самом деле ФИО1 в течении суток не употреблял алкоголесодержащие вещества. В нарушение положений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента” сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и обращались к ФИО1 на «Ты». Данные нарушения свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, но суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Протокол об административном правонарушении от 06.01.2018, Акт освидетельствования от 06.01.2017, Акт об отстранении от 06.01.2018 получены с нарушением законодательства и не подлежат принятию судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Законодателем предусмотрено, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, законодатель предусмотрел возможность замены понятых видеозаписью, но при этом видеозапись должна полноценно заменить понятых. Видеозапись должна заменить понятых и свидетельствовать достоверно о вине лица привлекаемого к административной ответственности. Из видеозаписи задержания ФИО1 не видно как сотрудник ГИБДД готовит алкотестер, вынимает чистый мундштук и вставляет его в аппарат. Суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельства и не дал оценку данному факту, отнесся критически к показаниям ФИО1, а показаниям сотрудников ГИБДД отнесся как к достоверным доказательствам. В сложившейся ситуации существуют сомнения как в виновности ФИО1, так и в наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гоффман В.В. не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 марта 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, является основанием для привлечения водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей, 06 января 2018 года в 18 часов 54 минуты водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105 г/н № в районе АЗС по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом 24 ТФ № 832961 об административном правонарушении, из которого следует, что 06 января 2018 года в 18 часов 54 минуты водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105 г/н № в районе АЗС по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Выпивал 05.01.2018 года, не выпивал 06.01.2018 года, вечером поехал на АЗС». Согласно протоколу 24 КБ № 056909 об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2018 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе. В материалах дела имеется видеозапись данного процессуального действия. В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2018 года инспектором ДПС с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0223. С результатами освидетельствования, которые составили 0,27 мг/л, ФИО1 согласился, собственноручно отразив это в акте. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2, кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 указал, что 06.01.2018 находился на дежурстве вместе с ФИО3, дежурили возле АЗС КНП. В вечернее время был остановлен автомобиль ГАЗ 3110 под управлением ФИО1, в связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя, ему предложил пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Указал, что на приборе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0223 имеется голографическая наклейка, целостность которой не нарушена, данный прибор прошел поверку. ФИО1 не высказывал просьбы о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с положениями закона и суд признаёт их допустимыми доказательствами. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С доводом защитника Гоффмана В.В. о том, что ФИО1 в акте освидетельствования написал слово «согласен» под диктовку сотрудников ГИББД, хотя на самом деле ФИО1 не употреблял алкоголесодержащие вещества, суд согласиться не может. В соответствии с актом 24 МО № 430994 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2018 года инспектором ДПС с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0223. С результатами освидетельствования, которые составили 0,27 мг/л, ФИО1 согласился, собственноручно отразив это в акте. Довод представителя Гоффмана В.В. о том, что спиртное ФИО1 не употреблял, опровергается указанным актом от 06.01.2018 г.

Доводы представителя Гоффмана В.В., о том, что протокол об административном правонарушении от 06.01.2018, Акт освидетельствования от 06.01.2017, Акт об отстранении от 06.01.2018 получены с нарушением законодательства являются несостоятельными. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, о чем мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку тому факту, что на видеозаписи не видно как сотрудник ГИБДД готовит алкотестер, вынимает чистый мундштук и вставляет его в аппарат, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ФИО3 готовил прибор для проведения освидетельствования и достал из упаковки чистый мундштук, что также подтверждается видеозаписью.

Утверждение представителя ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения и доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, является голословным и опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Гоффманф Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В.Иванова