Решение № 2-185/2017 2-9323/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика—ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в САО «ВСК». Однако, при обращении в данную страховую компанию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 389000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 389000 руб., в возврат услуг оценщика 14000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, выразив несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении истцу отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.29). В результате указанного столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО7, нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.10). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате ответчик отказал. В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 389000 руб. (л.д.24).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» (л.д.67). В заключении эксперт данного учреждения, ФИО8 допустил возможность образования повреждений истца в результате заявленного ДТП (л.д.99). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, определена указанным экспертом в размере 360201,16 руб. (л.д.114).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», согласно выводам которого контактирование автомобилей <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, не исключено, но не в указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникших сомнений в обоснованности указанных заключений, а также наличия противоречий в представленных заключениях, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «САЯР».

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд указал, что в соответствии с «Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разработанные ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В исследовательской части заключения описывается процесс экспертного исследования и его результаты, приводятся аргументы, обосновывающие выводы.

Описание должно отражать логическую схему исследования. Исследование должно содержать необходимые расчеты и таблицы либо иметь необходимые ссылки на них, если расчеты и таблицы находятся в приложениях к заключению. Изложение должно быть простым и доступным для лиц, не имеющих специальных знаний, с кратким разъяснением специальных терминов и положений нормативных документов.

При проведении исследования эксперт руководствуется рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами.

Согласно пункту 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов, осмотр АМТС может проводиться по месту его нахождения, в специализированном техническом центре, или по месту нахождения экспертного учреждения. Рекомендуется проводить осмотр с использованием подъемных или иных средств, позволяющих обнаружить повреждения, оценить их степень и характер и выполнить фотофиксацию с надлежащим качеством.

Эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида.

При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

АМТС следует осматривать в подготовленном для этого виде и в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО РЦО «Эксперт», …повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № имеют признаки соответствующие заявленным обстоятельствам по механизму образования, локализации и форме следов…

В то же время, объем, перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а также механизм их образования обоснованы экспертом только несколькими фотоснимками автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры), глубина, объем экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств страхового случая, таких как направление движения автомобиля, скорости автомобиля, размера ямы, особенностей ямы и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости всех повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены примененные экспертами методы исследования по поставленному судом вопросу.

Таким образом, суд счел выводы эксперта ООО РЦО «Эксперт» неубедительными и неоднозначными, указав, что они могут быть расценены лишь как вероятностные.

В то же время, экспертное заключение ООО ЮК «Лидер-Эксперт», проведенное по заявлению САО «ВСК», в котором указано, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключено, но не указанных в материалах дела обстоятельствах, так как водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, механизм и угол столкновения автомобиля Ситроен и автомобиля <данные изъяты> не соответствуют плану дороги на месте ДТП и конечному расположению автомобилей после столкновения, поскольку отсутствует следообразующий объект на автомобиле Ситроен способный образовать повреждения двери передней левой автомобиля Хонда в виде узкого горизонтального разрыва.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР», в рассматриваемых обстоятельствах происшествия расположение автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер № на схеме происшествия не соответствует механизму столкновения, установленному трасологическим исследованием.

Следовой контакт автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, не исключается, но при иных обстоятельствах (л.д.198).

В исследовательской (описательной) части заключения, а также в синтезирующей части эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу. При этом эксперт исследует как повреждения автомобилей участников ДТП, так и место происшествия, сопоставляя предоставленные исходные данные с материалами административного дела, где имеются не только схема ДТП, но и объяснения участников указанного события.

Проводя исследование эксперт указывает, что на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, деформировано: передний бампера, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь; разрушено крепление передней левой блок фары; диск переднего левого колес имеет потертости на внешней стороне, на штатном месте отсутствует облицовка левой ПТФ (фото 5-8, л.д.193).

Повреждения представлены объемными следами в виде деформаций, вмятин, заломов металла, локализованных на фоне продольно ориентированных следов трений, царапания, потертостей.

Эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что на капоте, в месте локализации объемной вмятины, имеются разнонаправленные как спереди назад, так и с зада наперед следы трения, царапания. Других внешних повреждений левой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на представленных фотоснимках не зафиксировано (не обнаружено). Верхняя граница выявленных повреждений ТС Citroen C4 расположена на высоте ~ 850,00 мм, нижняя – 200,00мм от опорной поверхности.

С учетом представленных исходных данных заявленное столкновение между автомобилями <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, эксперт классифицирует как:

- встречное – по характеру сближения;

- перекрестное – по направлению движения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее, по характеру взаимодействия при ударе.

Повреждения левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, госномер №, образованы в результате динамического контакта с приложения деформирующего усилия в направлении спереди назад. С учетом расположения основных внешних повреждений эксперт заключает, что в момент столкновения автомобилей угол был тупой, около 160 градусов, измеренный от продольных осей автомобилей. Верхняя граница выявленных повреждений ТС <данные изъяты> расположена на высоте ~ 850,00 мм, нижняя – 200,00мм от опорной поверхности.

В месте образования повреждений левого порога экспертом установлено наслоения вещества черного цвета, что свидетельствует об их образовании вследствие контакта с наружной боковиной колеса. Наслоения вещества черного цвета наблюдаются также и на наружных панелях левых дверей, на высоте не превышающей диаметр переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>.

На наружных поверхностях панелей левых дверей имеется наслоение вещества оттенка красного цвета, (фото 10,11,12 поз. 1, л.д. 195, 196), что соответствует цвету наружных элементов автомобиля <данные изъяты>.

С учетом представленных фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, заявленное столкновение с автомобилем <данные изъяты> классифицировано экспертом как:

- перекрестное - по направлению движения;

- косое - по относительному расположению продольных осей;

- скользящее - по характеру взаимного внедрения при ударе;

- боковое левое - по месту нанесения удара.

В своем заключении эксперт ООО «Экспепртная компания «САЯР» указал, что в зависимости от вида столкновения скорости движения транспортных средств после столкновения могут резко снижаться (при встречном столкновении), либо, наоборот, резко увеличиваться (при попутном столкновении). Изменение скоростей движения ТС при столкновении, когда силы взаимодействия действуют в горизонтальной плоскости, определяется равенством количества движения двух транспортных средств до и после столкновения (закон сохранения количества движения).

Для исследования механизма столкновения экспертом была построена схема взаимосвязи между векторами количества движения ТС до столкновения (л.д.194), на которой подробным образом отражен механизм произошедшего ДТП.

На указанной схеме происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, расположен правее места столкновения автомобилей. Согласно объяснений водителя данного автомобиля до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль под его управлением был неподвижен (стоял).

В обстоятельствах рассматриваемого наезда перемещение автомобилей после столкновения должно происходить в направлении ударного импульса, возникающего при столкновении, а именно: в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, при незначительном отклонении автомобиля влево, под действием сил упругих деформаций, при эксцентричном столкновении возможен разворот автомобилей, вследствие приложения ударного импульса, приходящегося на некотором расстоянии от центра тяжести столкнувшихся автомобилей.

На схеме происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> смещался до остановки только вправо, без его смещения назад. Так, в схеме происшествия место первичного контакта на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, располагается напротив места столкновения автомобилей.

Поскольку в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты> передний угол автомобиля <данные изъяты> смещался к задней оси автомобиля <данные изъяты>, продвигаясь вдоль левого бока (удалялся от центра тяжести), то в рассматриваемом столкновении должен был происходить разворот автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в направлении «против хода часовой стрелки», т.е. данный автомобиль должен был разворачиваться влево относительно продольной оси проезжей части. Автомобиль Citroen C4 в ходе взаимодействия своим левым углом должен был разворачиваться относительно него в направлении «против хода часовой стрелки.

Поскольку автомобили в продольном направлении находятся друг против друга (не продвигались на значительное расстояние), то в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> была незначительной и практически была погашена в процессе столкновения ТС (однако в материалах административного дела заявленная скорость движения этого автомобиля составляла ~ 70км/час, л.д.80). При таких условиях исключается отброс автомобилей в процессе столкновения, поскольку силы упругих деформаций незначительно, т.е. на момент остановки <данные изъяты> и <данные изъяты> они должны были либо контактировать левыми сторонами, либо находится на незначительном расстоянии в поперечном направлении относительно друг друга.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах происшествия расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на схеме происшествия не соответствует механизму столкновения, установленному трасологическим исследованием.

Кроме того, эксперт отмечает, что при расположении мест столкновения № и №, как это указано в схеме происшествия, по ходу движения автомобиля Citroen C4, приводит к частичному перекрытию полос движения автомобилей (место столкновения № находится левее чем место столкновения №). Таким образом, даже при отсутствии столкновения между автомобилями Citroen C4 и ВАЗ-21102 должен был происходить наезд автомобилем Citroen C4 на стоящий автомобиль Honda Accord, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Проведенным выше исследованием было установлено, что следовой контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключен, но при иных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах происшествия расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на схеме происшествия не соответствует механизму столкновения, установленному трасологическим исследованием (л.д.196-197).

В судебном заседании эксперт-техник ФИО9, вызванный для дачи объяснений по составленному им заключению, в категоричной форме подтвердил доводы своего заключения, указав, что фактическое место расположение автомобилей после ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП и при заявленных обстоятельствах они должны были располагаться на проезжей части дороги иначе. Так для перемещения автомобиля Хонда вправо, параллельно его направлению до столкновения, приложение воздействия на него должно производиться перепендикулярно данному автомобилю с учетом центра тяжести. В то же время, имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют об ином характере их возникновения. Также экспертом указаны иные выявленные в процессе исследования противоречия.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР» ФИО9, чья компетентность подтверждена соответствующими дипломами и сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Более того, выводы указанного заключения совпадают с выводами эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», проводившего самостоятельное исследование указанных вопросов по инициативе страховой компании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомашине истца, были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах.

Представленное истцом заключение ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» также не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку выводы указанного заключения мотивированно опровергнуты заключением повторной комплексной судебной экспертизы. При проведении исследования экспертом данного учреждения производилось только выявление возможных взаимных контактных пар повреждений автомобилей, в то время как исследование соответствия этих повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не производилось, т.е., как было указано выше, проведенное исследование было неполным и не соответствующим требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям.

Довод представителя истца о том, что представленная в заключении эксперта ООО «Экспертная компания «САЯР» схема ДТП несколько отличается от схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку указанная схема составлена экспертом с привязкой к местности с проведением точного масштабирования, исходя из показаний замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД, результаты которых отражены в схеме ГИБДД. Т.Е. экспертом, исходя из замеров, произведенных сотрудниками ГИБДД, в отличие от примерной схемы, имеющейся в материалах административного дела, экспертом составлена точная масштабная схема происшествия.

Вместе с тем, поскольку никаких новых, не исследованных исходных данных, которые могли бы повлиять на выводы и мнение экспертов относительно заявленного события, суду представлено не было, представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы. Суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта, составленное по определению от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне и полно отвечает на поставленные судом вопросы, устраняя противоречия, выявленные в представленных ранее заключениях.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда экспертизы не были оплачены ответчиком, а решение по делу вынесено в пользу ответчика, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» и ООО «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебных экспертиз в размере 25000 руб. и 27000 рублей, согласно представленных счетов для оплаты (л.д.132, 178).

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки «Эксперт» оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.