Решение № 2-306/2025 2-306/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-306/2025

Дело № 2-306/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-000422-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк Уралсиб", к судебному приставу - исполнителю ФИО2, ФИО3, ООО ПКО "Эверест", ФИО4 - Нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о защите прав потребителя и признании сделки недействительной, признании неправильным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", к судебному приставу - исполнителю ФИО2, ФИО3, ООО ПКО "Эверест", ФИО4 - Нотариусу нотариального округа город Стерлитамак РБ о защите прав потребителя и признании сделки недействительной, признании неправильным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, имея доступ к абонентскому номеру <***>, ранее принадлежащего истцу, войдя в приложение мобильный банк ПАО «Уралсиб», на который привязан абонентский №, оформило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203166,23 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 207868,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформило кредитную карту по договору № с лимитом 50 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55 961,45 руб.ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении ПАО «Уралсиб». В рамках уголовного дела истец и ПАО «Уралсиб» признаны потерпевшими. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Янаульскому району и г.Янаулу был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 610,98 руб. и расходов по госпошлине 2653,01 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203166,23 руб., проценты в размере 6007,02 руб., за совершение исполнительной надписи 2228 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаулу был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 984,91 руб. и расходов по госпошлине 1074,77 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 203 166,23 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом 50 000 руб., истец считает недействительными по причине того, что при заключении кредитных договоров были нарушены требования закона, волеизъявление истца на заключение указанных договоров, поскольку истец не отправляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанные договоры. Денежные средства истцу по оспариваемым договорам не предоставлялись, бесспорных доказательств подтверждающих факт передачи именно истцу, денежных средств, ответчиком ПАО "Банк Уралсиб" не представлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что абонентским номером № не пользуется с февраля 2023 года.

Представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО ПКО "Эверест", ФИО4 - нотариус нотариального округа город Стерлитамак РБ в судебное заседание не явились, ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд поступило заявление о частичном признании исковых требований, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

От временно исполняющего обязанности нотариуса в суд поступило возражение относительно искового заявления, в котором просят отказать в признании действий нотариуса незаконными и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирована охрана права частной собственности.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В п. 2 настоящей статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Согласно ч. 6 ст. 7 Закон о потребительском кредите договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено и подтверждается материалами дела что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-№ на общую сумму 203 166,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом 50 000 руб. Указанные договора были заключены в системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец ФИО1 и ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны потерпевшими.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в нотариальный округ город Стерлитамак Республики Башкортостан к нотариусу ФИО4 за исполнительной надписью нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 211 401,25 руб., нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исполнительной надписи нотариуса задолженность ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основная сумма долга в размере 203 166,23 рублей, проценты в размере 6 007,02 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228,00 руб.

Судом установлено, что на момент вынесения нотариусом исполнительной надписи в следственном отделе Отдела МВД России по Янаульскому району находилось возбужденное уголовное дело, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был признан потерпевшим по данному уголовному делу, между сторонами имелся спор.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключён ФИО1, а так же в материалах дела не содержится доказательств того, что денежные средства были переданы именно ФИО1, каким-либо установленным договором способом.

При таких обстоятельствах доводы Банка о заключённости и действительности договора противоречат приведенным выше положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки согласно п. 1 ст. 162ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.10.2023г.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе заключение кредитного договора вышеуказанным способом закону не противоречит, но ответчиком не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение кредитного договора, совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», так и представления ФИО1 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была ею получена от ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, требования об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, компенсация морального вреда как способ защиты нарушенного права возможна при нарушении имущественных прав в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае нарушения личных неимущественных прав.

Доказательств того, что действия (бездействие) банка повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Факта нарушения со стороны банка прав истца как потребителя судом также не установлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и признании сделки недействительной, признании неправильным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа – город Стерлитамак ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

Судья: Д.А.Газизова