Решение № 12-592/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-592/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 14 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием УУП ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от 08 июля 2017 года, которым

ФИО2 ФИО9, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, исчисляя срок с 06 часов 30 минут 08 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении УУП ОП №1 г.Уфы ФИО1 АП № 073776 от 8 июля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 08 июля 2017 года в 01 часов 00 минут, ФИО2 находясь в коммунальной квартире № адрес г. Уфы, также в тамбуре адрес, на лестничной площадке квартир адрес, второго и первого этажей, на замечания сотрудников полиции не реагировал, препятствовал исполнению сотрудником его законных требований, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей (л.д.3).

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан принял обжалуемое постановление от 8 июля 2017 года, придя к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением судьи районного суда ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенном о времени и месте судебного заседания ФИО2, изучив материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вывод судьи первой инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2017 года около 01 часов для проверки телефонного сообщения по факту «хулиганства соседями в подъезде» участковым полиции ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: <...>, где установлено, что ФИО2 08 июля 2017 года около 01 часов 00 минут, находясь в коммунальной квартире адрес, на лестничной площадке квартир адрес второго и первого этажей, находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, дебош, размахивал руками, бил бутылки с пивом, провоцировал драку, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания окружающих, а впоследствии и сотрудника полиции ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО1 при выполнении им служебных обязанностей, в связи с чем ФИО2 был доставлен в отделение полиции.

За указанные действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, 8 июля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (л.д.3).

Обстоятельства неповиновения и сопротивления на законные требования сотрудника полиции подтверждены рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д.4)., заявлением ФИО3 (л.д.5), объяснениями лиц, протоколом о задержании (л.д.10), а также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей в суде второй инстанции.

Так, допрошенный в судебном заседании УУП ОП №1 УМВД России по г. Уфе ФИО1 показал, что он прибыл по вызову соседей по адресу <...>, где в коммунальной квартире ФИО2 и ФИО4 находясь в состоянии опьянения устроили скандал с соседями, выражались нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировали. На его требования прекратить такие действия и успокоиться, ФИО2 начал также выражаться в его адрес нецензурной бранью, выталкивать, выбил из его рук папку с документами, в связи с неповиновением был составлен административный протокол и ФИО2 доставлен в отдел. Свидетелями велась видеозапись, в этот период ФИО2 успокаивался, но продолжал оскорблять окружающих и его, высказывал угрозы в адрес свидетелей.

Свидетель ФИО5 показала, что она проживает в коммунальной квартире по ФИО7, в соседях живет ФИО11 с сожителем ФИО2. Ночью 8 июля 2017 года соседи употребляли спиртное, после начали скандалить, она пыталась им сделать замечание, просила успокоиться, так как ей нужно было утром рано на работу, в ответ ее начали оскорблять, высказывать угрозы, пинали по ее двери. Она долго пыталась по телефону вызвать сотрудников полиции, но не дозванивалась. После увидела участкового полиции ФИО1, который приехал по вызову других лиц. На требования участкового ФИО1 успокоиться, ФИО2 также не реагировал, оскорблял сотрудника нецензурной бранью, выталкивал, выбил папку с документами из его рук. Также по ее звонку к ней в квартиру приехал ФИО6, который все происходящее фиксировал на видео.

Свидетель ФИО6 показал, что в тот вечер он дежурил на станции скорой помощи, и по звонку ФИО5 о том, что соседи учинили скандал, приехал к ней в квартиру. Когда он прибыл туда, он увидел участкового полиции ФИО1, который успокаивал ФИО2 и его сожительницу. Но последние не реагировали, продолжали оскорблять окружающих и сотрудника полиции, высказывали нецензурную брань, выталкивали сотрудников из квартиры. Происходящее он фиксировал на видео, поскольку по служебной необходимости он всегда носит с собой фото-видеоаппарат.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, не имеется. Показания данных свидетелей также подтверждается просмотренными видеозаписями, приобщенные к делу.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в административном материале доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности лица во вменяемом правонарушении. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 не имеется.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ дана правильная.

Принимая во внимание, что ФИО2 на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, препятствовал исполнению сотрудником его законных требований, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вмененной статьи. Вид и размер наказания судьей первой инстанции мотивирован и определен характером совершенного правонарушения.

Порядок возбуждения дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

Дело рассмотрено судьей первой инстанции при участии ФИО2 Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали требованиям ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, положениям ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст.13 Закона о полиции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Отказ от подписи ФИО2 в протоколе не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, а является его волеизъявлением, что не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Как видно из текста жалобы, ФИО2 подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении в его присутствии, и что он отказался от подписи (л.д. 19). В том числе на видеозаписи исследованном в судебном заседании, зафиксировано составление протокола об административном правонарушении участковым полиции ФИО1 в присутствии самого ФИО2

Доводы жалобы, что судом не выяснено и не принято во внимание наличие у ФИО2 постоянного места работы, нахождение на его иждивении престарелых родителей, состояние здоровья отца, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М.Рахматуллина

Справка

судья Д.В. Давыдов

дело № 33А-12-592/2017