Постановление № 5-70/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 5-70/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» ноября 2018 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел материалы о нарушении ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ФГУ «Минтранс» старшим смены, женат, к административной ответственности не привлекался.

Права согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 498169 от 13.09.2018 года ФИО1 08.08.2018 года в 09 часов 00 минут, находясь возле домовладения по адресу: <...>, в ходе возникшей ссоры с Г*, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, из-за чего Г* упал, а ФИО1 продолжил наносить удары в область лица Г*, в результате чего у Г* образовались: ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана нижней губы, ссадина тыльной поверхности правой стопы, которые причинили физическую боль, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил суду, что 08.08.2018 года около 9 часов утра они с женой подъехали к своему домовладению на автомашине, при этом он поставил автомашину немного в сторону гаража соседа Г*, с которым состоит с натянутых отношениях, так как следом за ними должен был подъехать работник по установке двери на своей автомашине Газель. Выйдя из автомашины, они с женой пару минут пообщались с другим соседом- Р*, в это время со своего двора вышел Г*, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на него нецензурными словами, чтобы он убрал свою машину от ворот его гаража. Он ответил Г*, что уберет машину через 1-2 минуты, но Г* не унимался, между ними произошла словесная перепалка, в ходе чего Г* накинулся на него драться. Защищаясь, он выставил вперед руку и с силой оттолкнул от себя нападавшего Г*, отчего тот упал на землю. Потом Г* встал и с криком, сопровождающимся угрозами нанести вред его здоровью, стал нападать на него, нанес ему удар кулаком вскользь по лицу, так как он увернулся. Тогда он стал защищаться и также ударил Г* по лицу кулаком, однако удар также пришелся вскользь, не исключает, что в сторону уха. Специально бить Г* у него не было цели, но иначе он не мог остановить пьяного агрессивно настроенного мужчину. От удара Г* опять упал с ног на землю, тут на него с криками налетела жена Г*- Г*, которая стала размахивать в его сторону руками, пытаясь нанести удары, Г* также встал с земли и тоже накинулся на него. Он оттолкнул Г*, и также оттолкнул Г*, ударив наотмашь, сам убежал от них к себе во двор, где уже стояла его жена. Г* же подбежал к его воротам, стал стучаться, угрожал убийством, потом на некоторое время успокоился. Однако минут через пять-десять снова подошел к его двору, так как он открыл ворота, встречая работника, подъехавшего на автомашине Газель. В это время у Г* в руках была березовая палка длиной более двух метров, которой он стал намахиваться на него, пытаясь нанести удар, но промахивался, так как он уклонялся от наносимых ударов, кроме того, Г* был пьян. Работник оставил свою автомашину около ворот и вошел во двор, они закрыли ворота, Г* продолжал вести себя агрессивно, высказывался нецензурными словами в его адрес и угрожал. Через какое-то время он пришел к нему с лопатой, которой стучал по воротам, вызывал на разборки. А примерно через 15-20 минут, когда работник пошел к своей машине за инструментами, вернулся обратно, сказав, что Г* пришел с ножом и порезал шины на колесах автомашины Газель. Тогда уже он позвонил в полицию, так как Г* не прекращал свои противоправные действия. По приезду сотрудников полиции они составили протокол осмотра поврежденных колес на автомашине Газель, взяли с них объяснения, тут к нему подошел сын Г*- Г*, стал говорить, зачем он ударил его отца в ухо, он объяснил сыну, чтобы тот успокоил своего отца, так как во всем виноват он, вместо этого Г* уже при сотрудниках полиции вновь высказывал в его адрес угрозы застрелить его, успокоился только после того, как сотрудники полиции завели его в дом. По результатам его обращения в полицию о противоправных действиях Г* на него же был составлен настоящий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, а Г* к ответственности не привлекли. Сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, вместе с тем, у Г* не было никаких телесных повреждений, и, как выяснилось позже, его направили в больницу, куда он обратился лишь в обед 08.08.2018 года. В связи с этим он обращался в прокуратуру района, ему было рекомендовано заявить о своих доводах при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. Поэтому просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, так как никаких умышленных ударов Г* не наносил, а защищался от его нападения.

Потерпевший Г* в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП МО МВД России «Никольский» Н* в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал по факту обращения Г* в ФИО2 08.08.2018 года с телесными повреждениями. Им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена судебно-медицинская экспертиза Г*, 13.08.2018 года Г* обратился с письменным заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, после этого им были опрошены супруги Г*, супруги Б-вы, по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Подтвердил, что на его исполнении также находился материал по обращению ФИО1 в дежурную часть ОП дислокация п. Сосновоборск по факту повреждения Г* имущества ИП С*, по результатам проверки в отношении Г* составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Сосновоборского района.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из рапорта сотрудника ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация п.Сосновоборск) К* следует, что 08.08.2018 года в 12 часов 40 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение по телефону от дежурной медсестры ФИО2 Р* об обращении за медицинской помощью Г*, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом: ушибленная рана правой ушной раковины, нижней губы, ссадина правой стопы.

Из заявления Г*, поданного 13.08.2018 года в ОП МО МВД России «Никольский» следует, что 08.08.2018 года около 9 часов утра возле дома №8 по ул.Сельхозтехника ФИО1 ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего он упал, а ФИО3 продолжал наносить удары, отчего он испытал физическую боль.

Из объяснения потерпевшего Г* от 13.08.2018 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что с соседом ФИО1 у него на протяжении последних четырех лет складываются неприязненные отношения, так как он практически все время ставит свою автомашину около его двора так, что он не может выгнать из своего гаража свою технику. Так, 08.08.2018 года примерно в 9 часов его супруга Г* вышла гулять с малолетним внуком, он также вышел на улицу и хотел выгнать из гаража мотоблок, но ворота гаража были перекрыты автомашиной ФИО1, который только подъехал. Он сделал ФИО3 замечание, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 рукой толкнул его в грудь или плечо, отчего он упал, после чего встал и начал защищаться, а ФИО3 ударил его кулаком правой руки в область челюсти, отчего он снова упал, а ФИО3 продолжал наносить ему удары, куда именно и сколько ударов он не может назвать, так как испугался, пришел в сознание только дома. От ударов ФИО3 он испытал физическую боль.

Свидетель Г* в судебном заседании показала, что 08.08.2018 года около 9 часов утра она с малолетним внуком вышла погулять. Ее муж также вышел на улицу, он был немного выпивший, так как накануне у нее был день рождения и с утра муж опохмелился. Муж хотел выгнать из гаража мотоблок, но ворота в гараж перегороди сосед ФИО1, который подъехал на своей автомашине. Муж стал говорить ФИО3, чтобы тот отогнал свою машину. Так как конфликт у них продолжается не один год, то между ними завязалась словесная перепалка, она отвлекалась на внука, а когда посмотрела в сторону ругающихся мужа и ФИО3, то увидела, что муж лежит на земле, а ФИО3 нагнулся над ним и наносит удары. Куда именно наносил удары ФИО3, она не может пояснить. Она оставила внука и побежала к дерущимся, стала защищать мужа, не отрицает, что тоже колотила ФИО1 руками, чтобы он перестал избивать ее мужа. Потом ФИО3 ушел к себе во двор.

Из объяснения Г*, оглашенного в судебном заседании, следует, что 08.08.2018 года около 10 часов утра он вышел на улицу к своему дому, где находились сотрудники полиции, его отец Г* и сосед ФИО1. он сказал ФИО3, зачем тот ударил его отца в ухо, отчего у него течет кровь и он весь в грязи, на что ФИО3 ответил, что просто оттолкнул его отца. Его отец выкрикивал в адрес ФИО3 : «если бы у меня было ружье, я застрелил бы тебя», при этом стоял с лопатой, но на ФИО3 лопатой не намахивался.

Согласно заключению эксперта № 87 от 14.08.2018 года у Г*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ ФИО2 08.08.2018 года обнаружено: ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана нижней губы, ссадина тыльной поверхности правой стопы. Обнаруженные повреждения образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью. Данные повреждения не расцениваются, как вред здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н, вступивших в законную силу с 16.09.2008 года. Морфологические свойства повреждений, зафиксированные при обращении в медицинское учреждение не исключают образование их 08.08.2018 года.

Эксперт Ж* в судебном заседании уточнил, что обнаруженные у Г* телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Вместе с тем, свидетель Б* показала в суде, что инициатором конфликта 08.08.2018 года в 09 часов утра был Г*, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что между ними сложились неприязненные отношения, Г* был агрессивно настроен в отношении ее мужа ФИО1, сразу стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, угрожал. Ее муж старался не связываться с Г*, открыл свои ворота, но Г* стал наскакивать на мужа с кулаками, ФИО3 оттолкнул его, отчего он упал, так как был нетрезв, встал и снова стал налетать, при этом очень громко кричал, его жена Г* бросила маленького внука и также стала наскакивать на ФИО3, который отмахивался от них руками. Она видела, как ФИО3 толкнул от себя Г*, отчего тот снова упал, а ее муж забежал в их двор и закрыл ворота. Послеэтого Г* не унимался, сначала он пришел к ним во двор с березовой палкой, которой пытался ударить ее мужа, но муж уворачивался от него и удары пришлись по воротам и по земле, в это время приехал работник по установке двери, при нем Г* немного успокоился и ушел к себе. Но спустя минут 10-15 вновь пришел уже с лопатой, которой стучал о землю и угрожал причинить вред ее мужу, высказывал слова угрозы убийством, но лопатой не намахивался. А примерно через полчаса или меньше пришел с ножом, также высказывал угрозы и порезал колесо автомашины Газаль, на которой приехал работник. Даже после приезда сотрудников полиции, которых вызвал по телефону ее муж, Г* не унимался, продолжал выкрикивать в адрес ее мужа угрозы застрелить и убить.

Свидетель ФИО4 также подтвердил данные показания.

Свидетель Х* показал, что 08.08.2018 года примерно в 9 часов он приехал по адресу ул.Сельхозтехника,д.10 вставлять железную дверь Б-вым, был на служебной автомашине Газель. Подъезжая к дому ФИО1, увидел, что около ворот какой-то мужчина, агрессивно настроенный, выражаясь нецензурно и громко крича, большим березовым хлыстом пытается нанести ФИО3 удары, но ФИО3 увернулся от него, забежал к себе во двор. Он поставил автомашину Газель у ворот, на что мужчина стал кричать и на него, чтобы он убрал автомашину, так как не может выгнать свою технику из гаража, при этом он понял, что мужчина в нетрезвом состоянии. Каких-либо телесных повреждений, кровоподтеков у него не было, но он хватался за ухо.

Свидетель Р* показал, что в начале августа месяца 2018 года в утреннее время он был свидетелем конфликта между его соседями ФИО1 и Г*. ФИО3 в то утро приехал с женой на машине и остановился разговорился с ним, жена ФИО3- Г* также участвовала в разговоре, они обсуждали строительство свидетелем бани. В это время Г* вышел к своим воротам и стал кричать на ФИО3, при этом Г* был выпивший, стал скандалить, настроен был агрессивно. Поэтому свидетель не стал участвовать в разборках соседей и ушел в свою баню.

Свидетель М* показал, что по направлению оперативного дежурного 08.08.2018 года примерно в 10.30-11.00 приехал по адресу ул.Сельхозтехники, д.10, где в ходе проверки сообщения ФИО1 о повреждении Г* колеса автомашины ИП С* ему стало известно, что между Б-вым и Г* утром произошел конфликт, при этом ФИО3 ссылался на недостойное поведение Г*, Г* был в нетрезвом состоянии, был перевозбужден, высказывал в адрес ФИО3 претензии относительно того, что тот ставит свою автомашину около ворот его гаража. Каких-либо телесных повреждений у Г* он не видел.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные материалы дела в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Г* при медицинском освидетельствовании, образовались в результате действий ФИО1, но при этом указанные действия носили вынужденный характер, были предприняты ФИО1 в целях защиты своей личности от нападения Г*, предотвращения опасности с его стороны, угрожающей его личности, то есть в состоянии крайней необходимости.

Об этом свидетельствует поведение Г*, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, со слов всех свидетелей, агрессивно настроенного против ФИО1, являющегося инициатором возникшего конфликта. Судом установлено, что ФИО1 не имел иной возможности предотвратить реально существующую опасность, непосредственно угрожающую его личности, поскольку действия Г* были направлены на причинение ему телесных повреждений, что подтверждается исследованными судом доказательствами, и причиненные им в состоянии крайней необходимости телесные повреждения Г* являются менее значительным вредом, чем предотвращенный вред.

К показаниям свидетеля Г* в части того, что ФИО1 избивал ее мужа кулаками, суд относится критически, так как они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу в целях предоставления потерпевшему Г* возможности лично явиться в судебное заседание и пояснить свою позицию по делу, однако, потерпевший Г* на рассмотрение дела не явился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий ФИО1 суду не предоставил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Поэтому, по мнению суда, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Т.Неверова.