Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-2037/2020 М-2037/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2484/2020

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчагина Т..А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, указав, что 29.01.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, стоимость автомобиля 240000 рублей. Автомобиль был передано ответчиком истцу 29.01.2019 года, истец уплатил ответчику за автомобиль 240000 рублей.

29.07.2019 года истцу стало известно о том. что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», на основании договора залога от 30.10.2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, на принадлежавший истцу автомобиль «HYNDAI SOLARIS» обращено взыскание, в удовлетворении встречного требования ФИО1 о прекращении залога на автомобиль отказано.

На основании ст. ст. 460-462 Гражданского Кодекса РФ истец просит расторгнуть, заключенный 29.01.2019 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства «Hyndai Solaris», 2013 года выпуска, цвет кузова серо – голубой,, VIN <***> взыскать с ответчика убытки в сумме 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 32500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика не признал исковые требования.

В обоснование возражений против иска представитель ответчика в судебном заседании заявил, что в данном случае не применимы положения ст. 460, 461 ГК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, истец не признана добросовестным приобретателем автомобиля, истец, приобретая автомобиль, имела возможность проверить нахождение автомобиля в залоге, при заключении договора купли – продажи автомобиля истец и ответчик согласились, что автомобиль свободен от притязаний третьих ли, никому не заложен.

ФИО2 получив от истца претензию о возмещении убытков, обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая в 2018 году продала ФИО2 автомобиль «Hyndai Solaris», находящийся в залоге у банка.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, действующую на основании доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Плюс Банк» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> –ДНП от 30.10.2016 года в размере 912 338 рублей 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12323 руб.,

обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Hyndai Solaris» 2013 года

выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО2, о прекращении залога на автомобиль решением суда отказано. (л.д.10,11).

Решение вступило в законную силу 18.03.2020 года.

Из содержания решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года судом установлено, что 30 октября 2016 года, между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО4, заключен кредитный договор<***> –ДНП в соответствии, с которым заемщику был выдан стандартный кредит в сумме 607 200 руб. на приобретение автомобиля марки «Hyndai Solaris» 2013 года выпуска, VIN <***> на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение возврата кредита между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога автотранспорта года, предметом которого является автомобиль марки «Hyndai Solaris» 2013 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 2.3.4 договора залога автотранспорта № 11120799-1З от 22.10.2012 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

ФИО4 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08.05.2019 года образовалась задолженность в сумме 912 338 рублей 57 коп.

Также судом установлено, что ФИО4 25.10.2017 года произвел отчуждение предмета залога без согласия ПАО «Плюс Банк» ФИО5, которая 25.10. 2018 года продала автомобиль являющийся предметом залога Мартынову С..В., а ФИО2, 29.01.2019 года продал автомобиль ФИО1

Договор купли-продажи от 29.01.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Между тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года установлено, что залогодержатель спорного автомобиля – ПАО «Плюс Банк» предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 31.10.2016 года сведения об обременении автомобиля залогом в пользу банка включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, что свидетельствует о наличии возможности, как для продавца, так и для покупателя на момент совершения сделки проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

То обстоятельство, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2, истцу ФИО1, сведения об обременении автомобиля находились в свободном доступе, позволяли продавцу предпринять меры к получению соответствующей информации на дату отчуждения им спорного имущества с целью исполнения обязанности по передаче покупателю товара, свободного от обременений правами третьих лиц. Доводы представителя ответчика по настоящему делу о том, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года истец ФИО1 не была признана добросовестным приобретателем, так как не проявила должной степени осмотрительности, тогда как ФИО2 выполнил свои обязательства как продавец по договору купли продажи спорного автомобиля, в связи с чем, требования истца к ответчику являются необоснованными, судом отклоняются, поскольку вышеприведенные выводы суда относились к правоотношениям сторон по договору залога, регулируемым положениями о залоге, в том числе обстоятельствам перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, при которых залог сохраняется.

При разрешении иска ФИО1 к ФИО2 применению подлежат положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие правоотношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи и последствия нарушения обязательств одной из сторон такого договора

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 по договору купли-продажи от 29.01.2019 года был передан товар- автомобиль «Hyndai Solaris» 2013 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 240000 рублей, обремененный правами третьего лица ПАО «Полюс Банк», являющегося залогодержателем указанного автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, в связи с неисполнением кредитных обязательств первоначальным залогодателем ФИО6 что повлекло для истца убытки в размере оплаченной продавцу цены товара- 240000 рублей.

Таким образом, нашел подтверждение факт нарушения условий договора со стороны ответчика ФИО2 который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2019 года, заключенного с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных истцом доказательств об оплате юридических услуг, при рассмотрении настоящего дела усматривается, что истец 06.08.2020 года, по настоящему делу, за подготовку искового заявления и претензии, оплатила ИП ФИО7 7500 рублей, (л.д.21).

Представленные истцом копии квитанций об оплате ИП ФИО8 на основании договоров об оказании истцу в период с 13.11.2019 года по 18.03. 2020 года юридических услуг и услуг представителя, на общую сумму 25000 руб., (л.д.15-17) суд находит не относящимися к настоящему гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Hyndai Solaris» 2013 года выпуска, VIN <***> заключенный между ФИО2 и ФИО1 29 января 2019 года.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 убытки в сумме 240000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, всего 253 100 (двести пятьдесят три тысячи сто). рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года.

Судья