Решение № 2-153/2021 2-153/2021(2-2439/2020;)~М-2361/2020 2-2439/2020 М-2361/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-153/2021

Дело № 2-153/2021 23RS0036-01-2020-005487-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 14 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 по адресу: <адрес> 197 км., произошло столкновение 2-х ТС, в результате которого, транспортному средству истца Ниссан, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления, была произведена выплата в размере 146 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 296 225 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 124 914 рублей, неустойку в размере 124 914 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21.16 по адресу: <адрес> 197 км., произошло столкновение 2-х ТС, в результате которого, транспортному средству истца Ниссан, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО СК «Согласие». По результатам рассмотрения заявления, была произведена выплата в размере 146 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 296 225 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составило 10 000 рублей.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истцом были выполнены требования по обращению к финансовому уполномоченному, предусмотренные ФЗ «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до обращения в суд с исковым заявлением. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному страховому событию. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было направлено истцу Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №У-20-97247/2020-001 от 09.07.2020 года, в котором указано, что истец не обращался в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением по предмету спора после 01.06.2019г., в связи с чем, разногласия между потерпевшим и Страховщиком возникли так же до 01.06.2019г., и что данные правоотношения не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным, поскольку Закон обратной силы не имеет. Согласно ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В данном случае закон был опубликован 6 июня 2018 г., и вступил в законную силу 3 сентября 2018 г. В ч. 8 ст. 32 ФЗ №123-ФЗ установлено, что в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителей.

Таким образом, истцом полностью соблюден досудебный порядок, направлено претензионное требование в финансовую организацию, и подано обращение финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный, отказал в рассмотрении обращения и вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ФИО1 после наступления страхового случая, выполнил все необходимые действия по соблюдению досудебного порядка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 216/2021, все повреждения автомобиля Ниссан, г/н №, указанные в Акте осмотра ТС №, составленном по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.08.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан, г/н №, с учетом износа составило: 262 200 рублей, без учета износа: 439 500 рублей.

Среднерыночная стоимость ТС Ниссан, г/н №, составило 345 000 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля, составляет 55 886 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4, пояснили, что транспортное средство не осматривалось по причине его отсутствия. Экспертиза проводилась по материалам дела на основании определения суда. В определении суда было указано проводить по материалам дела. В исследовательской части все подробно описано. О том, что пошел перекос кузова, экспертам стало понятно из материалов гражданского дела. Характерные признаки деформации устанавливаются по фотоматериалам, которые имеются в материалах дела, то есть имеются определенные признаки, по ним было установлено, акт осмотра, в котором тоже было записано, что там есть перекос. В акте осмотра, составленным страховой компанией, также присутствует перекос кузова. При перекосе кузова от места локализации, оно подразумевается, что навесные все петли - геометрика разрушается, то есть если эксперт страховой компании, осматривавший и составлявший акт осмотра сам указал, что был перекос кузова, соответственно перекос кузова обусловлен тем, что навесные петли все, которые клеятся на несущие конструкции, они тоже подверглись деформации, поэтому они также подлежат замене. Это все подтверждается фотоматериалами. На странице дела 43 также упора крышка багажника деформирована, соответственно крышка багажника деформирована, деформирована вся задняя часть. Под замену стоит арка колесная задняя, левая внутренняя так как повреждения подтверждаются фотоматериалами. На фотоматериалах зафиксировано, что задняя арка находится в зоне локализации удара, там имеется деформация, что также подтверждается соответствующими фотоматериалами и актом осмотра ответчика, экспертом определено, что данная деталь требует замены, поскольку для этого есть достаточные основания. В материалах дела имеются сопоставления повреждений, приводятся аналоги транспортных средств виновника, которые берутся из общедоступной информации в Интернет, их можно найти в свободном доступе. Поврежденное транспортное средство имеет тотальные повреждения, экспертом указана среднюю стоимость и указана, средняя стоимость транспортного средства в Барнауле, в Иркутске и в Омске, поскольку ничего не обязывает эксперта брать стоимость транспортных средств в Краснодарском крае.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 216/2021.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченной суммы, равна 124 914 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей, а также расходы истца на оплату услуг представителя, однако, с учетом сложности и продолжительности дела, только в размере 1000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ча к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 124 914 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ча 198 214 (сто девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 164 (пять тысяч сто четырнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.