Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-1742/2019;)~М-1676/2019 2-1742/2019 М-1676/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №

03RS0037-01-2019-002108-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,5% от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. При заключении договора, ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. На момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сумма поступивших платежей распределялась истцом следующим образом: 1) погашение процентов за пользование займом, начисленных по день внесения платежа; 2) погашение основной суммы займа. В соответствии с п. 2 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» сумму основного займа в размере 20000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 46 200 рублей; пени в размере 14058 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,74 рублей.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, вместе с тем факт заключения договора и получения займа не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,50 % в день от суммы займа, что равно 347,50 % годовых.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 и 6 договора процентная ставка за пользование займом составляет 1,50% в день, что равно 347,50 % годовых, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2,4,17 настоящих условий. Проценты, указанные в п. 4 договора начисляются на каждый день пользования и до момента полного фактического возврата суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 258 рублей из них: сумма основного долга в размере 20 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 46 200 рублей; пени в размере 14058 рублей.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 20000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12) (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, срок договора займа составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ данное условие указано перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 80000 рублей с учетом п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 46 200 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» пени в размере 1400 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 607,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» сумму основного долга в размере 20 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 46 200 рублей; пени в размере 1400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 29.01.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 31.01.2020 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов