Решение № 2-2663/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2663/2018

Дело № 2-2663/2018

15.02.2018 в окончательной форме 15.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

с участием адвоката С. Н. Игнатьевой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору 504 585 руб. 49 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился. О судебном заседании ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации. Судом ответчику назначен адвокат, который в судебном заседании против иска возражал, оспаривал размер процентов и неустойки, полагал, что начисление носит двойной характер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №. Ответчику предоставлен кредит (установлен кредитный лимит) на сумму 2 546 000 под 22,9 % годовых. В случае нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован, его правопреемником является истец.

Ответчик обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 395 643,39 руб., по процентам на просроченный основной долг – 496,45 руб., по просроченным процентам – 106 799,40 руб., неустойка – 16 462,50 руб. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки в десять раз, просит взыскать неустойку в размере 1646,25 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 8245,85 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредиту - 504 585 руб. 49 коп., государственную пошлину – 8245 руб. 85 коп., а всего 512 831 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова