СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3578/2020 2-3578/2020~М0-2686/2020 М0-2686/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3578/2020

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Абрамова А.Ю.,

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 Рамилу о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований СПАО «Ресо-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО5, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по полису страхования средств автотранспорта в СПАО «Ресо-Гарантия». При этом, у виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, в размере 56846,60 рублей. В связи с чем, ФИО5 обязан возместить данный ущерб истцу.

С учетом данных обстоятельств, СПАО «Ресо-Гарантия» просило суд:

1. Взыскать с ФИО5 сумму ущерба, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному им в качестве места жительства при заключении договора. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. (л.д.26-27).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной повестки в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки или иного судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е 495ОР163, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что следует из представленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП, было застраховано по полису страхования средств автотранспорта в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.4).

При этом, у виновника ДТП – ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Согласно заказ-наряду с СТОА ООО «Викинги Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику - СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В адрес ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требования возместить страховой компании причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 Рамилу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов