Решение № 2-1859/2017 2-1859/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1859/2017

Дело № 2-1859/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе финансово-лицевых счетов и долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что с 10 сентября 2010 года находился в браке с ответчицей. От брака двое несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

Совместна жизнь истца и ответчика не сложилась, так как ФИО2 проживает с другим мужчиной, примирение невозможно. Ответчик на расторжение брака согласна, спора о детях и разделе совместно нажитого имущества, нет. Соглашение о разделе недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком совместно приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (объект находится в ипотеке), указанное имущество находится в общей совместной собственности истца и ответчика. Стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Средства на приобретение квартиры получены на основании кредитного договора ВТБ-24 (ПАО) № от 01 апреля 2013 года. Указанный договор не исполнен, задолженность составляет – 535 000 рублей.

Кроме того, в браке истцом получены потребительские кредиты:

- в ПАО Сбербанк России на сумму 290 000 рублей по кредитному договору № от 20 апреля 2016 года. Долг составляет 250 000 рублей. Кредитные средства были направлены на отпуск всей семьи в Абхазии.

- в ПАО СКБ-Банк на сумму 250 000 рублей по кредитному договору № от 25 апреля 2012 года. Долг составляет – 102 213 рублей 35 копеек. Кредитные средства были направлены на поездку ответчика с детьми в отпуск в Сочи, Боровичи и на Урал.

Также указывает, что имеются долги в коммунальных службах: за содержание общего имущества – 433,36 руб., МУП г. Магадана «Водоканал» – 7 219,08 руб., Магадантеплосеть – 29 954,82 руб., Электросбыт – 3029,18 руб., капитальный ремонт – 2240,90 руб., ГУК «РЭУ-7» - 8200,76 руб.

Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 30, ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), просил суд:

- расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный 10 сентября 2010 года отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, актовая запись №,

- разделить финансово – лицевые счета на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

- общие долги за коммунальные услуги, содержание общего имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также долги по кредитным договорам № от 01 апреля 2013 года, № от 25 апреля 2012 года и № от 20 апреля 2016 года разделить между истцом и ответчиком пропорционально по 50% каждому.

Определением суда от 21 июля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжения брака, зарегистрированного 10 сентября 2010 года отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, актовая запись №, прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил (заявление от 27.07.2017 года) и окончательно просил суд:

- разделить финансово – лицевые счете на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме в МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», НКО «Капитальный ремонт», ООО «ГУК РЭУ-7» пропорционально по ?,

- разделить общие долги за коммунальные услуги, содержание общего имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в МУП г. Магадана «Водоканал» в размере 9053,80 руб., ПАО «Магаданэнерго» в размере 28954,82 руб., АО «Магаданэлектросеть» в размере 3029,18 руб., НКО «Капитальный ремонт» в размере 2700,56 руб., ООО «ГУК РЭУ-7» в размере 8200 руб., в общей сумме 51 939,12 руб. по 50% каждому,

- разделить долги по кредитным договорам: <***> от 01 апреля 2013 года, заключенному между ФИО5 в размере 535828 руб.; <***> от 25 апреля 2012 года, заключенным между ФИО5 и ПАО СКБ-банк в размере 97756,61 руб.; <***> от 20 апреля 2016 года, заключенным между ФИО5 и ПАО Сбербанк в размере 251771,76 руб., а всего в размере 885356,37 руб., по 50% каждому.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без нее.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенные в письменных отзывах, из которых следует, что ответчик не давала истцу своего согласия на получение потребительских кредитов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «СКБ-БАНК». Истец не представил доказательств того, что заемные средства по данным кредитам использованы на нужды семьи. Также не обосновано требование о разделе долга по кредитному договору <***> от 01 апреля 2013 года в процентном соотношении 50% каждому, поскольку ранее ответчик продала принадлежащую ей до брака комнату за 600 000 руб. (договор купли продажи от 15.11.2013 года), и большая часть указанных денежных средств была направлена на погашение этого кредита. Денежные средства, полученные от продажи комнаты, являются личными средствами ФИО2, соответственно долг не может быть распределен между истцом и ответчиком пропорционально в равных долях. Кроме того, после расторжения брака, несовершеннолетние дети остались с ответчиком, с которыми она вынуждена проживать в съемном жилье, в связи с чем несет дополнительные расходы по оплате аренды, коммунальных услуг и иных расходов, то есть ответчик находится не в равном положении с истцом. Определение долей в общем имуществе не может быть равным, как и в части требований о распределении долгов за коммунальные услуги. Ответчик готов нести расходы по коммунальным платежам только по тем видам услуг, размер платы за которые не зависит от объема потребления, соразмерно своей доли в этом имуществе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, также полагал, что возложение денежных обязательств по кредитному договору на лицо, не являющееся стороной этого договора невозможно, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения заявленных требований в части перевода долга по кредитному договору на ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО «СКБ-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения заявленных требований в части отнесения долга по кредитному договору на ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений в материалы дела не представлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, МУП г. Магадана «Водоканал» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление полагал требования в части раздела лицевых счетов не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доли супругов в недвижимом имуществе не определены, в связи с чем невозможно определить долю расходов каждого супруга на содержание недвижимости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУК «РЭУ-7», МУП города Магадана «Магадантеплосеть», НО «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения части 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьей 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из смысла статьи 34 СК РФ во взаимосвязи со статьей 39 СК РФ, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2010 года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО6, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака ей присвоена фамилия ФИО4.Решением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 июня 2017 года брак расторгнут.

От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних ребенка: ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака дети проживают с ответчиком.

В период брака 01 апреля 2013 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 401 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,35% годовых на срок 302 месяца с даты предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением по кредитным обязательством является залог квартиры, солидарное поручительство ФИО2, предмет ипотеки находится в общей совместной собственности истца и ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление от 19 июля 2017 года ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 540 414 рублей 31 копейка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 июля 2017 года № 49/001/2017-4649, квартира, расположенная по адресу: город <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что заемные средства по указанному кредитному договору получены сторонами в период брака по обоюдному согласию и использованы на нужды семьи, в связи с чем в силу положений статьи 34 СК РФ является совместным обязательством супругов и подлежит разделу.

Также в период брака ФИО1 заключен кредитный договор от 20 апреля 2016 года с ПАО «Сбербанк России» на сумму 290 000 рублей под 26,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору сумма остатка задолженности на 20 мая 2017 года составляет 254 627 рублей 03 копейки.

Также 25 апреля 2012 года ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в сумме 250 000 рублей под 23,9% годовых и сроком возврата до 25 апреля 2019 года. Согласно отзыву на исковое заявление от 25 июля 2017 года ПАО «СКБ-Банк» сумма задолженности на 25 июля 2017 года составляет 93 661 рубль 50 копеек.

Сторонами в материалы дела не представлено документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды семьи либо на нужды одного из супругов, однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что вышеуказанные заемные денежные средства потрачены на отпуск всей семьи в центральных районах страны.

Таким образом, учитывая совокупность собранных доказательств, суд признает данные кредитные обязательства общими, нажитыми в браке сторонами, в связи с чем подлежащими разделу.

Определяя размер доли в совместно нажитых обязательствах, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика после фактического прекращения брачных отношений, ответчик и несовершеннолетние дети сторон в указанной квартире не проживают, в связи с тем, что истец сменил замки, то есть фактически чинит препятствия ответчику.

Поскольку судом установлено, что жилым помещением, приобретенным сторонами на земные денежные средства фактически распоряжается и пользуется истец, раздел указанного жилого помещения стороны не производили, а также принимая во внимание, что несовершеннолетние дети сторон проживают совместно с ответчиком, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности суд приходит к выводу, что доли сторон разумно разделить исходя из соотношения 30 / 70, где доля истца в совместно нажитых обязательствах составляет 70%, доля ответчика – 30%.

Таким образом, требование о разделе общих обязательств подлежит разделу в следующем порядке:

кредитный договор <***> от 01 апреля 2013 года, заключенный между ФИО5 и ВТБ 24 (ПАО) в размере 535 828 рублей 00 копеек (сумма основного долга на дату рассмотрения дела): 375 079 рублей 60 копеек – истцу ФИО1, 160 748 рублей 40 копеек – ответчику ФИО2;

кредитный договор <***> от 25 апреля 2012 года, заключенным между ФИО5 и ПАО СКБ-банк в размере 93 661 рубль 50 копеек (сумма основного долга на дату рассмотрения дела): 65 563 рубля 05 копеек – истцу ФИО1, 28 098 рублей 45 копеек – ответчику ФИО2;

кредитный договор <***> от 20 апреля 2016 года, заключенным между ФИО5 и ПАО Сбербанк в размере 251 771 рубль 76 копеек (сумма основного долга на дату рассмотрения дела): 176 240 рублей 23 копейки – истцу ФИО1, 75 531 рубль 53 копейки – ответчику ФИО2.

Разрешая требования истца о разделе долгов по оплате коммунальных платежей, а также лицевых счетов суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом спорное жилое помещение находится в совместной собственности истца и ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (часть 5 указанной статьи).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами соглашения по вопросу определения долей в праве собственности на спорную квартиру, а также не имеется сведений о таком разделе в судебном порядке, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не имеет возможности определить размер доли обязательств по несению расходов на содержание имущества каждой из сторон с учетом их законных интересов, не нарушая принципа соразмерности и справедливости.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по уплате за ответчика коммунальных услуг, в связи с чем оснований полагать, что права и законные интересы нарушены у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, опираясь на совокупность представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 06 июня 2017 года, а также в размере 13 173 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23 июня 2017 года, что соответствует размеру государственной пошлины исходя из заявленной первоначально цены иска.

Однако поскольку требования истцом изменены сумма госпошлины, подлежащая уплате составляет 7 886 рублей 48 копеек, исходя из расчета: (468 647 рублей 74 копейки (сумма иска) – 200 000 рублей 00 копеек)х1%+5 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 886 рублей 52 копейки подлежит возврату истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 449 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (7 886 рублей 48 копеек (оплаченная сумма госпошлины) / 468 647 рублей 74 копейки) х 264 378 рублей 38 копеек (сумма удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе финансово-лицевых счетов и долгов, удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору <***> от 01 апреля 2013 года, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), определив долю в размере 70% - 375 079 рублей 60 копеек – истцу ФИО1, в размере 30 % - 160 748 рублей 40 копеек – ответчику ФИО2 от остатка задолженности, существующей по состоянию на 27 июля 2017 года в размере основного долга в сумме 535 828 рублей 00 копеек.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору <***> от 25 апреля 2012 года, заключенным между ФИО1 и ПАО СКБ-банк, определив долю в размере 70% - 65 563 рубля 05 копеек – истцу ФИО1, в размере 30 % - 28 098 рублей 45 копеек (30%) – ответчику ФИО2 от остатка задолженности, существующей по состоянию на 27 июля 2017 года в размере основного долга в сумме 93 661 рубль 50 копеек.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору <***> от 20 апреля 2016 года, заключенным между ФИО5 и ПАО Сбербанк, определив долю в размере 70% - 176 240 рублей 23 копейки – истцу ФИО1, в размере 30 % - 160 748 рублей 40 копеек (30%) - 75 531 рубль 53 копейки – ответчику ФИО2 на остаток задолженности, существующей по состоянию на 27 июля 2017 года в размере основного долга в сумме 251 771 рубль 76 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о разделе финансово – лицевых счетов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме в МУП г. Магадана «Водоканал», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», НКО «Капитальный ремонт», ООО «ГУК РЭУ-7» пропорционально по ?.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о разделе общих долгов за коммунальные услуги, содержание общего имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в МУП г. Магадана «Водоканал» в размере 9053,80 руб., ПАО «Магаданэнерго» в размере 28954,82 руб., АО «Магаданэлектросеть» в размере 3029,18 руб., НКО «Капитальный ремонт» в размере 2700,56 руб., ООО «ГУК РЭУ-7» в размере 8200 руб., в общей сумме 51 939,12 руб. по 50% каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную чеком ордером от 23 июня 2017 года государственную пошлину в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Судья Е.С.Кириллова