Апелляционное определение № 33-2147/2026 от 28 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Герман М.В., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельных участков, об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результаты межевания, об установлении границ земельных участков, об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вторая квартира в доме принадлежит ФИО9. При доме единый земельный участок не сформирован. Фактически собственники квартир используют земельный участок площадью 3 546 кв.м с расположенными на нем надворными постройками.

Истец обращалась к ответчику с заявлением об утверждении схемы места расположения земельного участка в целях уточнения его границ, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей со ссылкой на то, что границы участка должны быть сформированы по внешней границе дома. Данный ответ противоречит требованиям законодательства и сложившемуся порядку пользования, лишает собственников квартир возможности подъезда к дому и обслуживанию его коммуникаций, надворных построек.

В процессе рассмотрения дела ответчик сформировал и поставил на кадастровый учет смежный земельный участок за № площадью 1 300 кв.м. Местоположение его границ с истцом и третьими лицами не согласовывалось, хотя участки являются смежными. В результате границы смежного участка накладываются на придомовую территорию дома, находящегося в собственности истца и третьих лиц.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка при МКД согласно судебному экспертному заключению, признать недействительными результаты межевания смежного участка и установить его границы таким образом, чтобы устранить наложение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено установить границы земельного участка, расположенного при многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 3 311 кв.м, земли населенных пунктов, в следующих характерных точках координат:

Обозначение точек

Описание закрепления точки

X
Y

Метод определения координат

Погрешность

Закрепление точки

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Признать недействительными результаты межевания земельного участка №.

Исправить допущенную реестровую ошибку, внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка № площадью 1245 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

Обозначение точек

Х
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В апелляционной жалобе администрация Гатчинского муниципального округа <адрес> ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что дом является многоквартирным жилым домом. Указывает, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой не предусмотрен ВРИ «малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Истцом не были обжалованы решения администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> об отказе в утверждении схем расположения земельных участков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на запрашиваемую площадь земельных участков. Полагает, что земельный участок невозможно использовать по фактическим границам ввиду непонимания наименования дома, ввиду чего истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Применительно к положениям ст.11, 12 ГК РФ нарушенное право гражданина или юридического лица подлежит судебной защите.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ это:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичным образом, действующая в настоящее время ч. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ гласит, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (в данном случае вышеприведенным Федеральным законом № 189-ФЗ).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В случае если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником трехкомнатной <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Изначально квартира была предоставлена в собственность семье ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке бесплатной приватизации, что подтверждается записью о регистрации в Гатчинском бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Указанная квартира истца расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме.

Квартира № <адрес> с кадастровым номером № на основании вступившего в законную силу решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам по настоящему делу ФИО11, ФИО10, ФИО9

Данные собственники иск поддержали, протоколом общего собрания уполномочили истца обращаться за формированием схемы расположения земельного участка при доме.

Как следует из материалов дела права на земельный участок при многоквартирном жилом доме (далее МКД) не оформлены.

По заказу истца кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3 546 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Гатчинского муниципального округа отказала истцу в утверждении схемы расположения земельного участка при МКД, со ссылкой на то, что из представленных документов невозможно определить цель использования участка, в действующих Правилах землепользования и застройки Кобринского сельского поселения в месте расположения участка отсутствует такой вид разрешенного использования, как малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Это зона Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №в техническая инвентаризация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась, инвентарное дело отсутствует.

По результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, проведенных администрацией Кобринского сельского поселения, было принято решение рекомендовать администрации внести изменения в действующие ПЗЗ, т.к. они не учитывают фактически расположенные в данной зоне Ж-1 многоквартирные жилые дома, включая дом по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени соответствующие изменения в документы территориального планирования не внесены, участок при МКД не сформирован, т.к. истец заявила свое несогласие с предложенным вариантом, где участок формировался по внешней стене дома.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и ООО «ЭПБ Эксперт 47» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой возможен только один вариант установления границ земельного участка на местности общей площадью 3 311 кв.м по границам фактического пользования.

Экспертным заключение установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами № (<адрес>).

Южная граница земельного участка вдоль земель Кобринского территориального управления (<адрес> – земли, государственная собственность на которые не разграничена) на местности обозначена забором из металлической сетки рабица, нежилыми строениями и деревянным забором. Вдоль южной границы выполнено устройство двух калиток и двух ворот для доступа на земельный участок с земель общего пользования – <адрес>.

Западная граница земельного участка вдоль земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный округ, п Кобринское, на местности не обозначена и определена по сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Северная граница земельного участка вдоль земель Кобринского территориального управления на местности обозначена деревянным забором, нежилым строением и забором из металлической сетки рабица. Вдоль северной границы выполнено устройство двух калиток для доступа на земельный участок. Восточная граница земельного участка вдоль земель Кобринского территориального управления (согласно пояснениям ФИО1 и письма КУИ ГМР (том 1, л.д. 127) земли, ранее предоставленные в аренду на 11 месяцев), на местности частично обозначена забором из металлической сетки рабица, столбами и указана ФИО1

На территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, который имеет помещения с кадастровыми номерами №, а также хозяйственные постройки.

В материалах дела отсутствуют землеотводные и правоустанавливающие документы на земельный участок. Следовательно, предложить варианты установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из землеотводных и правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Утвержденные схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, суду не представлены.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе представленным суду договором на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается существование объекта недвижимости более 15 лет. Данный факт ответчиком не оспорен.

Экспертом проведено исследование данных интернет-ресурса "Google Карты" и "Google Планета Земля", представляющих собой снимки со спутника отдельных участков земной поверхности в разные временные периоды.

Самый ранний снимок территории <адрес> датируется 2011 годом

На данном снимке отображен дом, хозяйственные постройки, заборы на основании которых определяются границы фактического землепользования.

Экспертом совмещен спутниковый снимок 2011 года с материалами кадастровой съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы (рис. 4).

Фактическое землепользование на 2011 год в основном соответствует фактическому местоположению строений и заборов, существующих на данной территории на дату проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что фактические границы земельного участка существуют на местности продолжительный период времени.

Как уже сказано, экспертным заключением подтверждается, что фактические границы спорного земельного участка на местности обозначены заборами, хозяйственными постройками, зелеными насаждениями. ФИО1, также пояснила, что часть исследуемой территории земельного участка использовалась под огороды, при этом жильцами дома производилась арендная плата за фактическое пользование земельным участком, что стороной ответчика не оспаривается.

В целях правильного установления границ земельного участка, прилегающего к дому истца, экспертом при проведении кадастровой съемки с учетом местоположения существующих заборов, построек, сведений ЕГРН, в том числе в отношении границ участков смежных землепользователей и границ, указанных ФИО1, определены:

- фактические линейные размеры границ испрашиваемого земельного участка по адресу: <адрес>;

- фактическое местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес> (рис.5, табл. 1, 2);

- фактическую площадь земельного участка по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела, без уведомления собственников квартир МКД, была произведена постановка на кадастровый учет наружного газопровода, 2023 года постройки, которым указанный дом подключен к системе газоснабжения. Газопровод № находится в собственности АО «Газпром газораспределение <адрес>».

Как верно указал суд первой инстанции, наличие данного газопровода не препятствует установлению границ земельного участка придомовой территории МКД, в ЕГРН лишь должны быть внесены сведения об обременении участка и охранной зоне данного газопровода.

Администрация данное заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ сформировала и поставила на кадастровый учет смежный земельный участок с присвоением кадастрового номера № площадью 1300 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, границы которого сформированы таким образом, что фактически накладываются на границы земельного участка, находящегося в фактическом владении собственников МКД. Зона наложения составила 50 кв.м.

При этом согласно представленному межевому плану формирование земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено без согласования с собственниками смежного спорного земельного участка.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в государственную информационную систему ЖКХ по заказу администрации были внесены сведения о спорном доме, в котором все квартиры находятся в частной собственности сторон по настоящему делу, как о жилом доме блокированной застройки.

По существу, суть настоящего спора сводится к несогласию ответчика с тем, что дом, принадлежащий ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО1 относится к МКД. По мнению администрации, данный дом относится к жилым дома блокированной застройки.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из требований вышеуказанных ст.ст. 15 и 36 ЖК РФ, а также п.40 с.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым основным различием объектов является то, что квартиры в МКД являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, но собственникам также принадлежит имущество общего пользования дома, которое не может быть разделено (выделено в собственность каждому), например лестничные площадки, крыши, фундамент и т.д.

В доме блокированной застройки каждый блок представляет собой самостоятельный (изолированный) объект недвижимого имущества. Наличие общей собственности на помещения общего пользования в данном случае исключается. Боковая стена разделяет не просто жилые помещения, и каждый блок должен иметь свой выход на земельный участок, но и крышу, и фундамент дома. Каждый блок должен иметь самостоятельные коммуникации, позволяющие обслуживать одно жилое помещение.

Между тем, никаких реальных доказательств в подтверждение того, что спорный дом является домом блокированной застройки, ответчик суду не представил, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался. В своих пояснениях администрация пытается возложить на собственников квартир обязанность сформировать и поставить на кадастровый учет дом блокированной застройки, зарегистрировать на него право собственности, разделить земельный участок при доме и сформировать два самостоятельных земельных участка.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Зарегистрированное в ЕГРН право признается действительным и может быть оспорено только в судебном порядке, в то время как ответчик сам предоставил квартиры в МКД в собственность граждан и до настоящего времени не оспорил их право собственности на МКД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № за ФИО11, ФИО10, ФИО9 признано право собственности на квартиру в данном МКД, а не на жилой блок. Данное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

При этом ответчик не оспаривает и тот факт, что обе квартиры в спорном многоквартирном доме находятся на одном фундаменте, имеют одну крышу, общую систему газо- и водоснабжения, которые конструктивно не разделены, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам

Признаки же блокированной застройки в данном доме отсутствуют, блокированной стены внутри дома не имеется, а из представленных фотографий явно усматривается, что над первым этажом надстроен также мансардный, где блокированная стена отсутствует (л.д. 181-189 т. 1).

При указанных обстоятельствах никаких правовых оснований считать спорный дом домом блокированной застройки не имеется, никакие доказательства в подтверждение этого суду не представлены, соответственно, спорный объект является малоэтажным многоквартирным жилым домом и при разрешении настоящего спора к сложившимся правоотношениям должны быть применены нормы жилищного законодательства.

Как уже сказано, материалами дела подтверждается и стороной ответчика никакими доказательствами не опровергнуто, что собственники МКД на протяжении более 15 лет используют придомовую территорию в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, что также подтверждается и данными объективного контроля из "Google Карты" и "Google Планета Земля". На придомовой территории возведены надворные постройки: сараи, гаражи и т.д., необходимые в том числе для обслуживания дома, проезда к нему, обслуживания коммуникаций и придомовых строений.

Требования о сносе данных строений либо об освобождении придомовой территории от строений на протяжении всего периода их существования ответчиком не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка при МКД по фактическому пользованию подлежат удовлетворению.

Поскольку уже в ходе настоящего процесса, достоверно зная о том, что земельный участок находится в фактическом владении собственников МКД, несмотря на установленный забор, администрация сформировала смежный земельный участок с заведомым наложением на границы спорного участка, суд с учетом положений ст. 305 ГК РФ, ст.22 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также правомерно, посчитал, что формирование администрацией земельного участка с кадастровым номером № незаконно и нарушает права истца и всех жильцов дома.

Доводы администрации о том, что действующие ПЗЗ не предусматривают в месте расположения спорного участка такового вида разрешенного использования как «для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома», также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в границах территории, на которую ссылается администрация уже имеются многоквартирные жилые дома, что подтверждается в том числе протоколом публичных слушаний по спорной территории, и, кроме того, как уже сказано, данный дом существует на местности больше 15 лет, как минимум с 1992 года, и в течение всего времени его существования администрацией вопрос о сносе или незаконном возведении не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованным по делу доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие ее право на запрашиваемую площадь, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из ответа администрации Гатчинского муниципального округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии согласно Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) «Кобринское сельское поселение, утвержденным решением Совета депутатов МО «Кобринское сельское поселение»№ от ДД.ММ.ГГГГ (и в последующих редакциях, действующих в настоящее время) для вида разрешенного использования Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), являющегося условно разрешенным видом использования в территориальной зоне Ж-1, в границах которой расположен спорный земельный участок, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь, не установлены.

На отсутствие нормативов сослался и представитель администрации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что площадь участка должна исчисляться по периметру дома, что полностью противоречит вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гатчинского муниципального округа <адрес> без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО6

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2026