Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-869/2020 64RS0004-01-2020-000370-54


Решение

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при помощнике судьи Янбековой М.Р.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону, завещания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ФИО5 недостойным наследником после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и отстранить его от наследования; признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 ФИО4, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу ФИО5 нотариусом нотариального округа <адрес><адрес> Саратовской области ФИО7; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО7, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО6 приходится истцу матерью. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО5 Фактически брачные отношения между супругами прекращены с декабря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с согласия супруга ФИО5, на основании договора купли-продажи приобрела в собственность <адрес> по улице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым завещала истцу указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После её смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. ФИО5 в спорной квартире не проживал с 2005, поскольку проходил стационарное лечение от ишемии головного мозга в психиатрических больницах Саратовской области, находился в стационаре в связи с назначенными судом принудительными мерами медицинского характера, а затем с 2013 проживал в Балаковском доме-интернате.

Истец являлся наследником по завещанию, а ФИО5 – наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6 Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом наследства после смерти матери. При этом, в качестве представителя ответчика ФИО5 по указанному гражданскому делу участвовала юрист ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4, действовавшая на основании доверенности. Нотариусом <адрес> ФИО7 истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В остальной части квартиру унаследовал ФИО5, который в указанной квартире не проживал, вещей не хранил, поджигал квартиру, к нотариусу о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в виде 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартир. От нотариуса истцу стало известно, что при жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес><адрес> ФИО8 Ознакомившись с завещанием, истец узнал, что ФИО5 завещал <адрес> по улице <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От имени ФИО5 завещание подписано ФИО4 ФИО5 не был знаком с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ наследодатель страдал ишемией головного мозга, в силу заболевания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить во время составления доверенности на имя ФИО4 и завещания. Сам ФИО5 никакого согласия на составление завещания в пользу ФИО3 не давал, в составлении текста завещания не участвовал. Во время общения истца с ФИО5 в присутствии его лечащего врача ФИО9, ФИО5 сообщил, что никому свою долю в квартире не продавал, никаких сделок относительно доли в квартире не заключал, к нотариусу и юристу не обращался. Имевшееся у ФИО5 заболевание являлось основанием для его нахождения в психиатрическом отделении под постоянным наблюдением врача психиатра. ФИО4 по роду работы знала о диагнозе ФИО5 и, злоупотребляя своим служебным положением, совершила действия направленные на отчуждение имущества истца.

Таким образом, завещание является недействительным в связи с тем, что ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент его составления. Кроме того, ФИО5 является недостойным наследником, поскольку после смерти ФИО6, завещавшей спорную квартиру истцу, умышленно с целью уничтожения наследственного имущества, учинил в квартире пожар, то есть совершил противоправные действия, направленные против наследника или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требований по основаниям, указанным в иске, дали аналогичные объяснения.

Истец дополнительно объяснил, что ранее с ФИО5 и своей матерью проживали одной семьей в спорной квартире. Отношения между истцом и отчимом были нормальными. ФИО5 с 2005 страдал ишемией головного мозга, проходил лечение в психиатрическом стационаре после нападения на соседей в 2006, после окончания лечения состояние не улучшилось. После смерти матери состояние ФИО5 резко ухудшилось. ФИО5 стал с ножом бросаться на соседей, кричал, скандалил. По собственной воле ФИО5 был помещен в дом-интернат. Кроме того, причиной его помещения явилось то, что ФИО5 не выключил газ в газовой плите, в связи с чем, а квартире случился пожар. ФИО5 в период составления завещания и доверенности не мог нормально излагать свои мысли, плохо говорил, не мог самостоятельно передвигаться, тем более поехать к нотариусу. Со слов лечащего врача, ФИО5 не ездил к нотариусу для составления завещания.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала и объяснила, что состоит в трудовых отношениях с ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности юриста. Исходя из своих должностных обязанностей, связанных, в том числе, с необходимостью оказания правовой помощи подопечным дома-интерната, она разъяснила ФИО5 его наследственные права, в том числе, право на вступление в права наследования после смерти супруги. Между истцом и ФИО5 сложились конфликтные отношения. Истец плохо относился к своей матери, поднимал на нее руку, давал препараты, которые только ухудшали здоровье матери. У ФИО5 действительно имелось заболевание головного мозга, но при составлении завещания ФИО5 присутствовал лично. ФИО5 не хотел завещать принадлежащую ему долю в квартире истцу из-за плохих взаимоотношений с ФИО1 Истец не навещал своего отчима в доме-интернате, материально не помогал, не ухаживал. Имевшееся у ФИО5 психическое заболевание имело характер бредового расстройства, никак не влияло на его умственные способности при составлении оспариваемого завещания. ФИО5 неоднократно говорил ей о желании завещать все свое имущество именно ФИО3 – сыну сослуживца, который проживает предположительно в Волгоградской области. Получение ею доверенности как от учреждения, так и от ФИО5 было обусловлено необходимостью предоставления ФИО5 помощи в оформлении наследства. Перед оформлением доверенности и составлением завещания, она проконсультировалась с лучащим врачом ФИО5, который заверил ее, что ФИО5 дееспособен. Она, ФИО3 и ФИО5 присутствовали у нотариуса при составлении завещания. ФИО5 не мог собственноручно подписать завещание, поэтому она, по просьбе нотариуса, подписала завещание за него.

Кроме того, от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 80-81), из которых следует, что истцом пропущен срок давности для предъявления требования о признании ФИО5 недостойным наследником, который составляет три года и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи истцом нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 действий, которые в силу закона, дают основания для признании его недостойным наследником. Что касается требования о признании недействительным завещания, то оно не может быть удовлетворено по иску ФИО1, который не является ни наследником по закону, ни и наследником по завещанию после смерти ФИО5, в связи с чем, оспариваемое завещание не нарушает его права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО7, нотариус ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 приходится матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о расторжении брака, справками о заключении брака, свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 53-56), из которых следует, что матерью ФИО1 является ФИО10, которая сменила фамилию на «Кочеткова».

ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, что подтверждается свидетельством о браке (том 1 л.д. 56).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (том 1 л.д. 46).

При жизни ФИО6 распорядилась принадлежавшим ей имуществом, составив завещание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе, <адрес> по улице <адрес>, завещала ФИО1

После смерти ФИО6, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на <адрес> по улице <адрес> (том 1 л.д. 47).

ФИО4, действующая как представитель ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследнику, имеющему обязательную долю в наследстве, на <адрес> по улице <адрес> (том 1 л.д. 49) а так же с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру, как пережившему супругу.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ко дню смерти супруги ФИО6 являлся нетрудоспособным, следовательно, в силу ст. 1149 ГК РФ, имел право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания.

Кроме того, спорная квартира была приобретена ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59, 60) в период брака с ФИО5, следовательно, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, являлась общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО5

Право совместной собственности супругов К-вых на спорную квартиру в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ФИО5 имел право на выделение своей доли в общем имуществе, как переживший супруг.

На основании заявления ФИО1 и решения суда об установлении факта принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти ФИО6 (том 1 л.д. 93-94) ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес> (л.д. 77).

На основании заявления представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал ФИО5 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес> (том 1 л.д. 75), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес> (том 1 л.д. 76).

Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на спорную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, собственником квартиры указана ФИО6 (том 1 л.д. 100).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д. 128).

При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завещал все имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, денежные средства и принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по улице <адрес>, ФИО3 (том 1 л.д. 136). Из текста завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов ФИО5, подписано ФИО4 по просьбе ФИО5, поскольку он не мог его подписать самостоятельно ввиду болезни (Паркинсона).

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д. 130).

ФИО1 полагал, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207), ФИО5 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она и ФИО1 проживают совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ. Она была знакома с ФИО5 – отчимом истца. В 2013 ФИО5 поместили на принудительное лечение по причине неадекватного поведения по обращению соседей (бросался на соседей, мог справить нужду в подъезде дома, устроил пожар, забыв про включенную плиту). После окончания лечения был помещен в дом-интернат по собственному желанию. Она и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ навещали ФИО5 в интернате. При общении с ФИО5 у него наблюдала несвязная речь, он не отвечал на вопросы, либо отвечал невпопад.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, знаком с ФИО5 и ФИО1 около 7 лет в связи с исполнением служебных обязанностей. В ходе общения с ФИО5 стало очевидно, что тот страдает психическим расстройством. После смерти супруги ФИО5 проживал один, не в состоянии был ухаживать за собой, в доме наблюдала антисанитария. Он предложил истцу поместить ФИО5 в интернат, поскольку были ситуации, что ФИО5 забывал выключить газовую плиту. ФИО5 был помещен в дом-интернат с его согласия. Юрист из интерната помогала ФИО5 в оформлении наследства. У ФИО5 тряслись руки, он ничего никогда не подписывал самостоятельно. Перед смертью ФИО5 страдал онкологмческим заболеванием, в силу чего плохо воспринимал происходящие с ним события. При последнем общении с ФИО5, последний вел себя странно, говорил, что он живет в Советском Союзе. В судебных заседаниях по другим делам ФИО5 не мог внятно дать объяснения по делу, ответить на вопросы судьи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает врачом-психиатром в ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». ФИО5 проживал в интернате с 2013 по 2019 год, находился в психо-неврологическом отделении. Он являлся лечащим врачом ФИО5 Последний поступил в дом-интернат в добровольном порядке, так как нуждался в помощи. У ФИО5 наблюдались признаки сосудистой деменции и иные психические расстройства. За три месяца до смерти у него было выявлено онкозаболевание. У ФИО5 имелись бредовые идеи, он считал, что не доплачивают пенсию, что якобы сотрудники интерната у него воровали денежные средства. В целом состояние и поведение ФИО5 было спокойным. ФИО5 соблюдал режим отделения, получал поддерживающее лечение. У ФИО5 был свободный режим, он мог выходить гулять, посещал магазин, самостоятельно распоряжался пенсией При помещении ФИО5 в интернат, ему было разъяснено, что с его пенсии будут удерживаться средства за проживание, с ним был заключен соответствующий договор, который перезаключался каждый год. ФИО5 понимал необходимость заключения такого договора и осознавал его последствия. ФИО5 не мог расписываться в документах, в том числе за получение пенсии, у него дрожали руки. Оснований для лишения ФИО5 недееспособности не было. В интернате проводятся ежегодные врачебные комиссии для решения вопроса о возможности нахождения того или иного гражданина в свободном режиме, об ограничении действий в связи с ухудшением здоровья или состояния подопечного. ФИО5 не относился к такой категории граждан. В силу возраста ФИО5 мог что-то забывать, но он рассказывал, кем он раньше работал, что у него была жена, но про наследство он ничего не рассказывал. Про ФИО1 он говорил, что у них не складываются отношения. Он уговаривал ФИО5 помириться с истцом, чтобы он поделил квартиру с ФИО1, но он отказывался это делать и не хотел налаживать с ним общение и даже не брал продукты, какие- либо передачи от истца.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>, ФИО5 с 2005 года страдал хроническим психическим расстройством в виде сосудистой деменции (то есть слабоумием), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о выраженном снижении памяти и интеллекта на фоне артериальной гипертензии, атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, установлении данного диагноза при проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» в 2005, когда он привлекался к уголовной ответственности, признании его невменяемым, принудительном лечении в ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» до 2006 в связи с указанным расстройством, последующем наблюдении в том же учреждении амбулаторно. Учитывая, что данный диагноз психического расстройства был установлен ФИО15 в 2005 году и в последующем многократно подтверждался различными психиатрическими учреждениями, в том числе врачом-психиатром интерната, а имавшиеся у ФИО5 психические нарушения (снижение памяти и интеллекта до слабоумия, ригидность мышления, периодические бредовые идеи, нарушение эмоций и поведения с отсутствием критики к своему состоянию и поведению, частичной утратой способности к самообслуживанию), судя по представленной медицинской документации, были выражены значительно (в связи с чем, по мнению врачебной комиссии дома – интерната он нуждался в лишении дееспособности), ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-48).

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, сомнений в объективности и правильности у суда не вызывает.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поэтому у суда не имеется оснований не доверять им.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО5 не нуждался в лишении его дееспособности, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой специалистами были подробно изучены медицинские документы, поэтому не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент оформления доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, данные односторонние сделки признаются судом недействительными.

Согласно ст. 70, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Учитывая, что нотариусом выдано ФИО5 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве, на основании заявлений ФИО4, действующей от имени ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом недействительной, указанные свидетельства признаются судом недействительными.

Однако, несмотря на признание указанных свидетельств недействительными, в после смерти ФИО6 в собственность ФИО5 перешло 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес><адрес>, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО5, на момент смерти она была зарегистрирована по адресу: <адрес> Вместе с ней по данному адресу был зарегистрирован и проживал её муж ФИО5, что подтверждается справкой МУП МО г. Балаково «Информационно-расчетный центр» (том 1 л.д. 15).

Доказательств того, что на момент смерти ФИО6 между нею и ФИО5 были прекращены семейные отношения, и что фактически они проживали раздельно, не представлено. Напротив, из объяснений истца следует, что после смерти его матери ФИО5 проживал в квартире один.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 фактически принял наследство после смерти его супруги ФИО6, состоящее из ? доли спорной квартиры, поскольку вступил во владение наследственным имуществом. Учитывая имеющееся завещание ФИО5 в пользу ФИО1, тот факт, что ФИО5 на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследстве, доля ФИО5 в наследственном имуществе в виде квартиры составляет 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

? доли спорной квартиры не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6, поскольку принадлежала ФИО5 на праве общей собственности супругов.

Суд также не находит оснований для признания ФИО5 недостойным наследником.

Из акта о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> произошел пожар, ФИО5 находился в квартире во время пожара.

Однако, данное доказательство не свидетельствует о том, что ФИО5 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, со дня смерти ФИО6 в собственность ФИО1 на праве наследования по завещанию перешли 3/8 доли, а в собственность ФИО5, как пережившего супруга и в порядке наследования по закону – 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес>.

ФИО1 не относится к наследникам ни по закону, ни по завещанию после смерти ФИО5, поэтому не вправе наследовать 5/8 доли спорной квартиры.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что судом признано недействительным завещание ФИО5 в пользу ФИО3, после смерти ФИО5 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, принадлежащие на день смерти ФИО5 5/8 доли спорной квартиры являются вымороченным имуществом.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ФИО5 недостойным наследником, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на наследование по завещанию ФИО1 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда нотариусом были выданы ФИО5 свидетельства о праве собственности на супружескую долю в наследственном имуществе и о праве собственности на наследство по закону. С этого дня следует исчислять срок исковой давности. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Несостоятельными являются доводы ответчика ФИО4, что оспариваемое завещание не нарушает права и законные интересы ФИО1, поэтому он не вправе его оспаривать.

Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, что в силу ст. 253 ГК РФ предполагает совместное владение, пользование и распоряжение совместной собственности, то оспариваемым завещанием нарушаются его права и законные интересы, как сособственника спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены три требования неимущественного характера: о признании недостойным наследником, о признании недействительной доверенности, о признании недействительным завещания, два требования имущественного характера о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону.

В соответствии с п. 3 подп 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с п.1 подп 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска:

от 20 000 руб. до 100 000 руб., государственная пошлина составляет: 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.;

от 100 000 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина составляет 3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Цена иска по имущественным требованиям составляет: 49 149 руб. из расчета: (393 198,12 руб. (стоимость спорной квартиры) / 8 (стоимость 1/8 доли квартиры); 196 599 руб. из расчета: (393 198,12 руб. (стоимость спорной квартиры) / 2 (стоимость ? доли квартиры).

Государственная пошлина при цене иска 49 149 руб. составляет 1 674,49 руб., из расчета: (49 149 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб.;

Государственная пошлина при цене иска 196 599 руб. составляет 5 131,98 руб. из расчета: (196 599 руб. – 100 000 руб.) * 2 % + 3 200 руб.

Итого, при подаче иска ФИО1 должен был оплатить государственную пошлину в сумме 7 706,47 руб., из расчета: (300 руб. * 3) + 5 131,98 руб. + 1 647,49 руб. ФИО1 оплатил 900 руб. (том 1 л.д. 4).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к ФИО4 о признании недействительной доверенности, а к ФИО3 – о признании завещания недействительным, с ФИО3 и с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Учитывая, что к ФИО4 удовлетворены исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, с ФИО4 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 806, 47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными: доверенность, выданную ФИО5 А. Т. А. Ю., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> по реестру; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу ФИО5 чу на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес> нотариусом нотариального округа <адрес><адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5 чу на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес>, нотариусом нотариального округа города <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5 чем в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа города <адрес> ФИО8

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., из которых 300 руб. - с ФИО4, 300 руб. – с ФИО3.

Взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с ФИО4 в сумме 6 806,47 руб.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2020.

Судья Курцева И.А.