Решение № 2-6729/2024 2-6729/2024~М-6100/2024 М-6100/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6729/2024

Дело № 2-6729/2024

УИД 23RS0040-01-2024-007896-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройфинансгруп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройфинансгруп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2023 ФИО1 приобрела право требования к Ответчику построить (создать) на земельном участке по <адрес> и передать цессионарию объект долевого строительства: Машино-место N? 24, общая площадь 16,84 кв.м. Истец исполнил перед Ответчиком в полном объеме обязательства по уплате цены по Договору. Срок окончания строительства по договору долевого - 3 квартал 2021, позднее после внесения изменений в IV квартале 2023 года. Ответчик нарушил сроки сроков передачи объекта долевого строительства истцу, до настоящего времени обязательство по заключенному договору не выполнил, дом не достроил, ввод дома в эксплуатацию не произвел, машино-место не передал, документы необходимые для регистрации права собственности не передал, дату окончания строительства сказать не может. Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред вследствие нарушения прав потребителя, который истец оценивает в размере 300 000 рублей, (стоимость проживания, стоимость аренды гаража для авто).

Просит взыскать с ООО «СТРОЙФИНАНСГРУП» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 300 000 рублей, сумму компенсации материального вреда в размере 300 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, в которых просил в их удовлетворении отказать, поскольку увеличение сроков строительства произошло по обстоятельствам, не зависящим от застройщика. В случае удовлетворения требований просил суд применить срок исковой давности, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, приложен договор участия в долевом строительстве жилого дома N? 55 от 15.09.2021 г.

Между ООО «Стройфинансгруп» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N? 55-от 15.09.2021 г. Предметом Договора являлась квартира. Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет 4 785 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N? 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока; который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный - подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи квартиры Дольщику - 4 квартал 2021 г.

Между ООО «Стройфинансгруп» и ФИО5 было заключено Дополнительное соглашение от 16.01.2023 г. к Договору.

Указанным ДС Застройщик и Дольщик изменили срок передачи квартиры Дольщику - 2 квартал 2023 г (п. 2 ДС).

Между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, Истец) был заключен - договор уступки прав требования от 13.02.2023 г. По условиям Договора цессии к Истцу перешло требование Дольщика по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Истец является правопреемником ФИО6, и для него являются обязательными условия, согласованные правопредшественником, в том числе в ДС.

Ранее Истец обращался с иском в суд с требованиями, основанными на Договоре.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2024 г. по гражданскому делу N? 2-2741/2024 в пользу ФИО1 с ООО «Стройфинансгруп» взысканы неустойка в размере 56 873 рубля 28 копеек, штраф в размере 30 936 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении по гражданскому делу N? 2-2741/2024 указывал, что срок сдачи объекта должен был быть в 4 квартале 2023 г. Из данного обстоятельства следует, что Истец сам указывает, что обязательство Ответчика считается - неисполненным только после истечения 4 квартала 2023 г., а именно с 01.01.2024 г.

Исходя из приложенного Истцом к исковому заявлению расчета по гражданскому делу N? 2-2741/2024, Истец отыскивал неустойку за период с 14.02.2023 г. по 27.02.2024 г.

Соответственно, требования Истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были предметом рассмотрения по гражданскому делу N? 2-2741/2024 и не могут быть повторно заявлены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же - предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчиком заявлен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 г. по 22.10.2021 г.

Согласно материалам дела, истец направил исковое заявление в суд 23.10.2024 г., с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства, Истцом допущен пропуск срока исковой давности по части требований за период с 30.06.2020 г. по 22.10.2021. Исходя из представленного расчета просит взыскать неустойку за период с 30.06.2020 г. по 21.03.2024 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права - по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения — срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N? 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее «ППВС N? 43»), Истечение срока-исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 ППВС N? 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование" заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 ППВС N? 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает данные доводы о применении срока давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N? 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной. трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей - частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N? 423: «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых - санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и- (или) иного объекта недвижимости и -(или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее «Постановление Правительства РФ N? 423»), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о - внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N? 423, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020).

Соответственно, за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N? 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N? 479 «Об установлении особенностей применения взыскания неустойки, финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания), многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N? 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или-ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N? 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N? - АКТИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением - Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N? АПЛ22-359, признано, что Постановление N? 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N? 890, от 1 сентября 2022 г. N? 1534, от 30 сентября 2022 г. N? - 1732, пунктом 1 Постановления N? 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью б статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря- 2004 г. N? 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N? 214-Ф3), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N? 479 до 30 июня 2023 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N? 214-Ф3, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N? 479 до 30 июня 2023 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N? 214-ФЗ за период со дня вступления в силу. Постановления - N? 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N? 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N? 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N? 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N? 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N? 214-Ф3, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N? 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N? 214-Ф3.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N? 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N? 214-Ф3, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период со дня вступления в силу настоящего постановления и по 31 декабря 2024 г. не включается в расчет неустойки (штрафа, пени), процентов, размера убытков и иных финансовых санкций нарушение условий ДДУ.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N? 326 начало -действовать с 22.03.2024 г. Таким образом, Истец не вправе взыскивать штрафные санкции за следующие - периоды:

1) с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г.;

2) с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.;

3) с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г.

Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что срок сдачи объекта должен был быть в 4 квартале 2023 г. Из данного обстоятельства следует, что Истец сам указывает, что обязательство Ответчика считается неисполненным только после истечения 4 квартала 2023 г., а именно с 01.01.2024 г.

Соответственно Истец вправе требовать неустойку с 28.02.2024 г. по 21.03.2024 г., т.е, лишь за 23 дня, а не за 1361 - день, как это приведено в расчете Истца.

Расчет Истца противоречит Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. N? 326, т.е. методологически неверен.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N? 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также - подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не предусмотрена особенность, предусмотренная пунктом настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию, на 1 июля 2023 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых», с 19.09.2022 г. Размер ключевой ставки составил 7,5%.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 21.07.2023, г. «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых», с 24.07.2023 г. Размер ключевой ставки составил 8,5%.

Требование Истца основано на договоре участия в долевом строительстве N? 16-М от 21.09.2021 г.

По указанному договору требование Истца о взыскании неустойки не может превышать 12 448 рублей 77 копеек.

Между ООО «Стройфинансгруп» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве N? 16-М от 21.09.2021 г. Предметом Договора N? 16-М являлось машино-место. Согласно п. 3.1. Договора N? 16-М, цена договора составляет 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N? 214-ФЗ «Об участии" в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым - для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта - недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи:

Согласно п. 1.7. Договора N? 16-М, срок передачи машино-места Дольщику - 4 квартал 2021 г.

Между ООО «Стройфинансгруп» и ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение от 16.01.2023 г. к Договору N? 16-М. Указанным ДС к Договору N? 16-М Застройщик и Дольщик изменили срок передачи машино-места Дольщику - 2 квартал 2023 г (п. 2 ДС).

Между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав требования от 13.02.2023 г.

По условиям Договора цессии к Истцу перешло требование Дольщика по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, Истец является сингулярным правопреемником ФИО6, и для него являются обязательными условия, согласованные правопредшественником, в том числе в ДС - к Договору N? 16-М.

Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что срок сдачи объекта должен был быть в 4 квартале 2023 г. Из данного обстоятельства следует, что Истец сам указывает, что обязательство Ответчика считается неисполненным только после истечения 4 квартала 2023г., а именно с 01.01.2024 г.

Факт приобретения Истцом у первоначального дольщика требования к Ответчику по Договору N? 16-М за 1 000 000 рублей не означает, что Истец вправе именно на эту сумму начислять штрафные санкции. Истец вправе начислять неустойку на сумму Договора N? 16-М, т.е. на 750 000 рублей.

Соответственно, Ответчик считает, что Истцом в расчете допущены существенные методологические ошибки. С учетом изложенных выше доводов о пропуске срока исковой давности и недопустимости взыскания штрафных санкций в соответствующие периоды, Ответчик считает необходимым привести свой контррасчет санкций по Договору N? 16-М.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.01.2024 по 21.03.2024г (750000* 1/300*75% :360*81=12448,77).

Сумма неустойки: 12 448,77 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, - если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N? 7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «ППВС N? 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой уплатить может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данная сумма неустойки в размере 12448,77 рублей является законной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании убытков, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком «материального ущерба» (убытков) в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N? 7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404, ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, - возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N? 25 «0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что - ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм права и правовых позиций ВС РФ следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении убытков-совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего действующему законодательству деяния; - наличие у истца убытков и их размер; - причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой информационно-телекоммуникационной связи, с использованием сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение заявленных исковых требований Истцом к исковому заявлению приложены следующие документы: документы на английском языке, не легализованные в установленном порядке и к которым не приложен нотариально удостоверенный перевод, в связи с чем, невозможно установить их содержание; УД N? 28300/3 от 27.12.2023 г. - приобретение ванны и каркаса для ванны, квитанция от 15.12.2023 г. на сумму 108 550 рублей с указанием плательщика - ФИО2; квитанции на сумму 199 662 рубля 10 копеек, на сумму 25 000 рублей, на сумму 37 888 рублей; квитанция на сумму 21 199 рублей; заказ клиента N? 3063 от 29.11.2023 г. без подтверждения оплаты; договор б/н «аренды жилого помещения» без права сдачи в субаренду от 01.08.2023 г. между ФИО7 и ФИО2 без подтверждения оплаты.

ФИО2 является лишь представителем Истца, и наличие между истцом и его представителем семейных правоотношений не порождает у Ответчика обязанности компенсировать расходы детей Истца и прочих аффилированных с ним лиц.

Ответчик не вступал с ФИО8 в правоотношения. Контрагентом Ответчика является Истец. Довод Истца о том, что ФИО9: Е.А. приобрела квартиру матери - Истцу не подтверждается каким-либо относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 понесла расходы на переезд в г. Краснодар свидетельствует исключительно о реализации ее волеизъявления и не могут быть отнесены к убыткам.

Приобретение ФИО2 и (или) Истцом какого-либо движимого имущества так же свидетельствует исключительно о реализации ею гражданских прав.

Кроме того, договор б/н «аренды жилого помещения» без права сдачи в субаренду от 01.08.2023 г. не является относимым, допустимым, достоверным доказательством по настоящему делу по следующим причинам. Истец располагает жилой площадью на территории г. Краснодар, поскольку зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, если требования Истца основаны на Договоре N? 16-М, то Истец знал или должен был знать, что машино-место не является жилым помещением.

Виды жилых помещений поименованы в ст. 16 ЖК РФ. Соответственно, реализация конституционного права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) путем приобретения машино-места (заключения договора цессии) изначально была невозможна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с - учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, притязания Истца и его представителя на неосновательное обогащение за счет Ответчика являются необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Л? 33 «О практике применения судами норм о компенсаций морального вреда» (далее «ППВС N? 33»), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя, вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных -. страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «Стройфинансгруп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом к ответчику для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 8 724,39 рублей в пользу потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройфинансгруп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИНАНСГРУП» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков по договору о долевом участии в строительстве жилья в размере 12448,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 8 724,39 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИНАНСГРУП» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.12.2024 г.

Судья А.А. Довженко