Решение № 12-393/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-393/2018

Дело № 12-393/2018


РЕШЕНИЕ

г. Киров 2 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № 18810143160805408874 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от 05.08.2016 ФИО1 – собственнику транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель указанного транспортного средства {Дата} в 16:05:13 по адресу: г. Киров, {Адрес}, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просила вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля она не находилась, т.к. право пользования транспортным средством (Данные деперсонифицированы), было передано ФИО5 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа {Номер} от {Дата}.

В судебном заседании от {Дата} лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что {Дата} она действительно передала свой автомобиль (Данные деперсонифицированы) ФИО5, кто управлял указанным транспортным средством во время совершения правонарушения, ей неизвестно.

В судебное заседание {Дата} лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступило.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что {Дата} в 16:05:13 по адресу: г. Киров, {Адрес}, водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником которого является ФИО1, (Данные деперсонифицированы), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 16:05:13 автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа {Номер} от {Дата}.

Вместе с тем, только из жалобы ФИО1, ее пояснений, данных в судебном заседании, копии договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа {Номер} от {Дата} с приложениями, имеющегося в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} в 16:05:13 по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Из исследованных материалов видно, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает факт принадлежности ей указанного транспортного средства и не представляет суду никаких иных, кроме копии договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа {Номер} от {Дата} с приложениями, доказательств своей невиновности. При этом не представляет суду бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля (Данные деперсонифицированы), находился именно ФИО5

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что копия договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа {Номер} от {Дата} с приложениями и письменные пояснения заявителя, изложенные в жалобе, явно недостаточны для установления невиновности ФИО1, последняя при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Изложенное, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления от 05.08.2016 о привлечении ее к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № 18810143160805408874 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 № 18810143160805408874 от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова