Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинов А.К., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом был приобретён телефон [ МАРКА] в магазине ответчика ООО «Т» ([Адрес]), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 54 990 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обнаружил, что у товара не работает гнездо для подключения наушников. В этот же день истец отправил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли - продажи заключённого [ДД.ММ.ГГГГ] и попросил вернуть денежные средства, оплаченные за неисправный товар в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик в срок установленный для ответа на претензию не предоставил. Поскольку ответчик не воспользовался правом на проведение проверки качества, истец обратился в экспертную организацию НРООЗПП «П» с просьбой провести экспертизу неисправного телефона. Согласно заключению эксперта в телефоне был обнаружен производственный недостаток. Срок на удовлетворение требований истца в силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней и закончился [ДД.ММ.ГГГГ], а с [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком допущена просрочка выполнения требований о возврате стоимости товара.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54 990 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на момент вынесения решения суда, размер неустойки на момент обращения в суд за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 205 112 (Двести пять тысяч сто двенадцать) рублей 70 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 549 рублей 90 коп. за каждый день просрочки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 590 (Три тысячи пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 54 990 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54990 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 549 рублей 90 коп. за каждый день просрочки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 590 (Три тысячи пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8133 рубля 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования отклонил, указав, что ответчиком не оспаривается факт наличия указанного истцом дефекта. Однако истец злоупотребил своим правом, так как непосредственно в магазин, где был приобретен товар не обращался. Ответчиком готов был в добровольном порядке вернуть стоимость телефона и причинённых убытков, однако истец с данными условиями не согласился. В случае удовлетворения требований истца просил рассмотреть вопрос о возможности возврата телефона и чехла к нему ответчику. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по [Адрес] в [Адрес], [Адрес]х [Адрес] и [Адрес] в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил заключение в котором считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом был приобретён телефон [ МАРКА] в магазине ответчика ООО «Т» ([Адрес]), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 54 990 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обнаружил, что у товара не работает гнездо для подключения наушников. В этот же день истец отправил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли - продажи заключённого [ДД.ММ.ГГГГ] и попросил вернуть денежные средства, оплаченные за неисправный товар в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Истец обратился в экспертную организацию НРООЗПП «П» с просьбой провести экспертизу неисправного телефона. Согласно заключению эксперта в телефоне был обнаружен производственный недостаток [ ... ]).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В рассматриваемом случае установлено, что истцом после приобретения телефона бы выявлен недостаток – не работает гнездо для приобретение наушников. На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обратился к ответчику с претензией в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи телефона, а также предложил организовать продавцу проведение независимой экспертизы на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, что сторонами не оспаривалось. Однако данная претензия ответчиком получена не была по причине истечения срока хранения (л.д.18).

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

При этом выбор способа направления юридически значимых сообщений в рассматриваемом случае принадлежит истцу.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что ответчик своим правом на проведение проверки качества спорного телефона не воспользовался. Представленное истцом заключение не оспаривал, факт наличие производственного дефекта в телефоне не отрицал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 54 990 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 54990 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае установлено, что в предусмотренный законом срок требование потребителя о возврате стоимости товара исполнено не было. Размер неустойки взыскиваемой потребителем за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 54990 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 20 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей.

Относительно требования о взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 549 рублей 90 коп. за каждый день просрочки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На дату вынесения решения суда требования истца о выплате стоимости товара в размере 54990 рублей исполнено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара (54990 рублей), что составляет 549 рублей 90 коп. за каждый день подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 590 (Три тысячи пятьсот девяносто) рублей суд отмечает следующее.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ко взысканию убытки в размере 3590 рублей – стоимость чехла для приобретенного телефона ненадлежащего качества. Данный чехол был приобретен вместе с телефоном и как следует из пояснений сторон подходит только для данной модели телефона. Приобретение чехла было обусловлено исключительно приобретением телефона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 3590 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчика, частично, в сумме 3 000 рублей.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40790 рублей (54990 рублей + 20000 рублей + 3590 рублей + 3000 рублей / 2). Ходатайств о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 133 рубля 34 копейки, стоимости досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд отмечает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что почтовые расходы истца составили 133 рублей 34 копейки (л.д.8), стоимость досудебной экспертизы 8000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 133 рублей 34 копейки, стоимость досудебной экспертизы 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2857 рублей 40 копеек. При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, убытки в размере 3590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40790 рублей, судебные расходы в сумме 8133 рубля.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (одного) % от стоимости товара (54990 рублей), что составляет 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Т» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2857 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов