Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-6193/2024;)~М-6208/2024 2-6193/2024 М-6208/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-39/2025

50RS0039-01-2024-010017-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 г по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признания права собственности в порядке наследования, встречные требования ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ФИО9, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят:

- признать действия нотариуса ФИО17 ФИО3 нотариального округа МО по выдаче ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес> незаконными,

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом ФИО5 на имя ФИО10 на 2/5 долю имущества ФИО11, умершего <дата>, состоящего из 2/5 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за <номер> наследственное дело <номер>, бланк единого образца <номер> недействительным,

- признать действия нотариуса ФИО2 ФИО4 нотариального округа МО по выдаче ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону на 2/5 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес> незаконными,

- признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом ФИО2 на имя ФИО9 на 2/5 долю имущества ФИО10, умершей <дата>, состоящего из 2/5 долей жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за <номер>, наследственное дело <номер> недействительным,

- прекратить за ФИО9 право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Дергаево, <адрес>,

- аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО9 на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>,

- признать право собственности за ФИО6 в порядке наследования на 1/10 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <номер>,

- признать право собственности за ФИО7 в порядке наследования на 1/10 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,

- признать право собственности за ФИО8 в порядке наследования на 1/10 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,

В обоснование иска истцы указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по судебному запросу были предоставлены наследственные дела и при их изучении выяснилось, что нотариусами были допущены ошибки в выдачи свидетельств о праве на наследство в части указания доли наследства, что привело к нарушению прав истцов и невозможности зарегистрировать право собственности в порядке наследования по закону. Считают, что для восстановления наших нарушенных прав необходимо признать действия нотариуса ФИО5 исполняющего обязанности нотариуса Раменского нотариального экруга МО ФИО1 по выдаче свидетельства о праве на наследство ю закону незаконным <номер>, зарегистрированное в реестре за <номер>, а также признать действия нотариуса ФИО2 по выдачи свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре <номер> незаконными. Также требования мотивированны тем, что <дата> умер наследодатель ФИО11. При жизни ФИО11 был собственником общедолевого недвижимого имущества в виде 2/5 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истцы. <дата> в установленные законом сроки они обратились к нотариусу Раменского нотариального округа МО ФИО1, было открыто наследственное дело <номер>. Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по ? доли каждому: ФИО7 -жена наследодателя (истец 2); ФИО6-сын наследодателя (истец 1); ФИО12(после замужества ФИО8) -дочь наследодателя (истец 3).Наследство на которое в указанных долях выданы свидетельства состоят из денежного вклада и 2/5 долей недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 71.7 кв.м, в том числе жилой 30.6 кв.м, служебных строений и сооружений. Наследственное имущество в виде денежного вклада истцы по делу получили согласно доли каждого наследника, наследство в виде доли жилого дома зарегистрировать не получилось так как ответчик зарегистрировал право собственности, единолично на весь объект недвижимости. <дата> истцы обратились в службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права наследственного имущества. <дата> истцы получили уведомление о приостановки государственной регистрации с указанием на то, что произвести регистрацию права невозможно по причине имеющейся записи о праве единоличной собственности на заявленный объект недвижимости.

ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, который был уточнен и просит:

1. Признать 36/4000 доли ФИО6 в праве общей собственности на жилое помещение в жилом доме общей площадью 162, 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.

2. Признать 36/4000 доли ФИО7 в праве общей собственности на жилое помещение в жилом доме общей площадью 162, 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.

3. Признать 36/4000 доли ФИО8 в праве общей собственности на жилое помещение в жилом доме общей площадью 162, 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, незначительной.

4. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 сумму компенсации за 36/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 46 641 руб. 25 коп.

5. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму компенсации за 36/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 46 641 руб. 25 коп.

6. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму компенсации за 36/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 46 641 руб. 25 коп.

7. Прекратить право собственности ФИО6 на 36/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 46 641 руб. 25 коп.

8. Прекратить право собственности ФИО7 на 36/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 46 641 руб. 25 коп.

9. Прекратить право собственности ФИО8 на 36/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 46 641 руб. 25 коп.

10. Признать за ФИО9 право собственности на 108/4000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в жилом доме общей площадью 162, 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> момента прекращения права собственности ответчиков на 108/4000 доли, после выплаты истцом компенсации.

11. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 451 руб.

12. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 198 руб.

В обоснование иска ФИО9 указал, что ФИО11 (родной брат истца) при жизни являлся собственником общедолевого недвижимого имущества в виде 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником остальных 3/5 долей домовладения являлась ФИО10 (мать истца).В период времени с 2000 по 2004 год домовладение подверглось пожару. Возгорание произошло на части домовладения, принадлежащего ФИО11, которое в большей степени пострадало. Пожаром были повреждены крыша, окна, двери, внутренняя отделка. После пожара домовладение было отключено от коммуникаций: газ и электроэнергия. <дата> ФИО11 скончался. После пожара ФИО11 и ответчики домовладением не пользовались, мер к его восстановлению не предпринимали. При этом, ответчики не ставили в известность истца о том, что приняли домовладение в наследство.Действуя в своих интересах и интересах своей матери, истец с 2005 года начал восстанавливать домовладение, поврежденное пожаром. Были заменены кровля, окна, двери, внешняя и внутренняя отделка, восстановлены коммуникации. При этом истец ФИО9 и его мать ФИО10 постоянно проживали в доме, тогда как ответчики никогда там не появлялись. Являясь опекуном своей недееспособной матери, в 2014 году истец оформил на ее имя наследство на 2/5 домовладения, ранее принадлежащие ФИО11 В 2023 года ФИО10 скончалась, после чего истец вступил в наследство на весь дом и земельный участок под ним. Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу<номер> назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Из ответов экспертов на поставленные на их разрешение вопросов в том числе следует, что стоимость занимаемой ФИО11 части жилого дома, состоящей из уцелевших после пожара фундаментов и наружных стен составляет в текущем уровне цен 186 565 руб. Данная стоимость является стоимостью наследственного имущества ФИО11 на день его смерти, то есть на <дата>, на которое вступили в наследство по ? доли каждый ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО10. Стоимость ? доли в текущем уровне цен составляет 46 641, 25 руб. Доля уцелевших в части жилого дома, занимаемой ФИО11, фундаментов и стен в общей стоимости жилого дома с учетом работ, проведенных за счет личных средств ФИО9, определенная методом стоимостного соотношения составляет: 186 565 руб.: 5 181 709 руб. - 36/1000 доли. Из них доля ФИО6; ФИО7; ФИО8 составляет 108/4000 (по 36/4000 у каждого). Доля ФИО9 составляет 3 892/4000 доли. В восстановленном за счет средств ФИО13 виде жилой дом имеет следующие технические параметры: общая площадь первого этажа - 121, 6 кв.м.; общая площадь второго этажа -41,3 кв.м.; общая площадь жилого дома - 162, 9 кв.м. Стоимость жилого дома в настоящее время составляет 5 181 709 рублей. С учетом вышеизложенных вводов экспертов, по мнению ФИО9 доля ФИО6; ФИО7; ФИО8 в праве собственности на спорное жилое помещение незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения (никогда в нем не проживали, не несли бремя его содержания).

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО9 не явился, представитель ФИО15 просила в иске отказать, встречный удовлетворить.

Ответчики нотариус Раменского нотариального округа Московской области ФИО1, нотариус Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> - извещено, представитель не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, встречные требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО11.

ФИО11 принадлежало на день смерти 2/5 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 3/5 доли жилого дома принадлежало матери ФИО11 - ФИО10.

<дата> нотариусом Раменского нотариального округа МО ФИО1, было открыто наследственное дело <номер>.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО11 являлись: жена ФИО7, сын ФИО6, дочь ФИО16, мать ФИО10.

Нотариус выдал <дата> свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях по ? доли каждому: ФИО7 -жена наследодателя; ФИО6-сын наследодателя; ФИО12(после замужества ФИО8) -дочь наследодателя на 2/5 доли недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 71.7 кв.м, в том числе жилой 30.6 кв.м, служебных строений и сооружений. Таким образом, доля каждого наследника составила 1/10 долю.

Согласно ответа нотариуса ФИО1, к имуществу умершего ФИО11, было ошибочно открыто два наследственных дела: наследственное дело <номер> г и <номер> г, оба дела были объединены в одно 418/2004 г.

Из материалов наследственного дела <номер> г следует, что на день смерти ФИО11 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним были зарегистрированы мать ФИО10 и брат ФИО9 <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО1 ФИО17 <дата> матери ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, без учета доли других наследников.

<дата> умерла ФИО10. К имуществу умершей ФИО10 нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО2 к имуществу умершей ФИО10 открыто наследственное дело. <дата> сыну ФИО10 ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 42 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 670 кв.м.

Таким образом, ошибочная выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО10 на 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вместо 1/10 доли, повлекла неверное указание наследственной доли ФИО9 в наследственном имуществе и регистрацию права собственности за ФИО9 <дата> на весь жилой дом.

Следовательно, следует признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное и.о. нотариуса ФИО1 ФИО17 ФИО10 после смерти ФИО11 в части указания размера доли наследственного 2/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Дергаево <адрес> недействительным, указав размер наследственной доли 1/10. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ФИО2 ФИО9 после смерти ФИО10 в части указания размера доли наследственного 2/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, указав размер наследственной доли 1/10. Прекратить право собственности ФИО9 на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ФИО2

Из встречного иска ФИО9 следует, что в период времени с 2000 г по 2004 г домовладение по адресу: <адрес> подверглось пожару. Возгорание произошло в части домовладения, принадлежащего ФИО11 Пожаром были повреждены крыша, окна, двери, внутренняя отделка. После пожара ФИО11 и его жена, дети жилым домом не пользовались, мер к восстановлению жилого дома не предпринимали. Истец с 2005 года восстанавливал домовладение. Были заменены кровля, окна, двери, сделана внутренняя и внешняя отделка, восстановлены коммуникации.

Данные доводы ФИО9 подтверждаются сведениями технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленного по состоянию на <дата>, согласно которых лит. а 1 не существует (обозначена штриховой линией). Отсутствует площадь ранее существующего жилого помещения <номер> с пометкой : «После пожара. Для жилья непригодно».

Доводы ФИО9 в ходе судебного разбирательства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, из показаний которых следует, что в 2004 году произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО11 занимал помещение <номер>. ФИО10 помещение <номер>. После пожара сгорела часть дома ФИО11, от которой осталась только фундамент и стены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно технической документацией и судебной экспертизой. Факт пожара до смерти наследодателя ФИО11 представителем истцов по основному иску не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая (оценочная) экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы жилой дом по данным инвентаризации на <дата> состоял из двух изолированных частей. Помещение <номер> и <номер> были разделены между собой капитальной глухой перегородкой и имели автономные системы коммуникации и изолированные входы. Площадь занимаемого ФИО11 помещений являлась эквивалентом его доли в жилом доме. Стоимость занимаемой ФИО11 части жилого дома (помещение <номер>), состоящей из уцелевших после пожара фундаментов и наружных стен составляет в текущем уровне цен 186565 руб. Площадь жилого дома восстановленного ФИО9 в период с 2004 г по настоящее время, после пожара стала составлять 121.6 кв.м., в текущем уровне цен стоимость жилого дома составляет 5181709 руб. Доля истцов составляет 108/4000. Доля ФИО9 3892/4000. Произведенными ФИО9 работами по восстановлению и ремонту жилого дома, его износ значительно уменьшился, а конструктивный коэффициент увеличился, что отразилось на стоимости дома. Величина эквивалента доли истцов в общей площади жилых помещений дома не позволяет технически произвести их выдел ( в том числе совместно) с образованием самостоятельной жилой ячейки с автономными системами теплоснабжения, электроснабжения, с помещением для приготовления пищи и жилыми помещениями, а сопряженные с таким выделом переоборудования повлекут несоразмерный ущерб имуществу, находящегося в общей собственности.

В судебном заседании эксперт ФИО21 поддержала судебное заключение и пояснила, что действительная стоимость жилого дома в настоящее время составляет 5181709 руб. Уцелевшая часть жилого дома после пожара составила 186565 руб. ФИО9 были проведены восстановительные работы жилого дома. Стоимость выполненных работ составляет 4145645 руб. В настоящее время фактическая площадь всего жилого дома составляет 162.9 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, указанное заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Представленное судебное заключение подтверждает доводы ФИО9, что на момент открытия наследства, наследственное имущество (жилой дом) был подвержен пожару, фактически наследственная доля истцов составляет 108/4000, которая не может быть выделена в натуре.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывал суд ранее, норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требования ФИО9 могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками по встречному требованию, доказательств, опровергающих доводы истца ФИО9 о незначительности доли, невозможности ее реального выделения и наличия у ФИО6, ФИО7, ФИО8 существенного интереса в использовании общего имущества, суду не представлено.

Таким образом, встречный иск о признании доли ответчиков незначительной, выплате компенсации, признания права и прекращения права собственности является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому следует признать за ФИО9 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, возникшее на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Взыскать с ФИО9 компенсацию за 3/10 доли (108/4000) жилого дома площадью 42 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> размере 46641 руб. 25 коп., из расчета :186565 руб./4= 46641 руб. 25 коп., в пользу каждого истца.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует взыскать понесенные ФИО9 расходы по судебной экспертизе, которые составили 200000 руб. Поскольку ФИО9 заявлен встречный иск в своих интересах, в том числе о признании доли незначительной и выплате компенсации, расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях: 200000/4=50000 руб. С ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует взыскать в пользу ФИО9 150000 руб., а с каждого по 50000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5198 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 - удовлетворить частично.

Встречные требования ФИО9 - удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное и.о. нотариуса ФИО1 ФИО17 ФИО10 после смерти ФИО11 в части указания размера 2/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, указав размер наследственной доли 1/10.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ФИО2 ФИО9 после смерти ФИО10 в части указания размера 2/5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, указав размер наследственной доли 1/10.

Прекратить право собственности ФИО9 на 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом ФИО2

Признать 108/4000 долю ФИО6, ФИО7, ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Признать за ФИО9 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, возникшее на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Взыскать с ФИО9 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выданный <адрес><дата>, код подразделения <номер> в пользу ФИО6 компенсацию за 1/10 долю жилого дома площадью 42 кв.м.с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> размере 46641 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО9 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выданный <адрес><дата>, код подразделения <номер>) в пользу ФИО7 компенсацию за 1/10 долю жилого дома площадью 42 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> размере 46641 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО9 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выданный <адрес><дата>, код подразделения <номер> в пользу ФИО8 компенсацию за 1/10 долю жилого дома площадью 42 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> размере 46641 руб. 25 коп.

В остальной части требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, встречных требований ФИО9 - отказать.

Взыскать с ФИО6 ( <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес><дата>, код подразделения <номер>), ФИО7 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес><дата>, код подразделения <номер> ), ФИО8 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес><дата> код подразделения <номер> в пользу ФИО9 расходы по судебной экспертизе в размере 150000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5198 руб. а с каждого по 51732 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025