Апелляционное постановление № 22-1145/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-1145/2017

№ 22-1145/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 декабря 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Березовской У.О.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре судебного приговора удовлетворено частично, постановлено:

- приговор Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2013 года, в отношении ФИО1, изменить:

- применить в части его осуждения по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ положения Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. о введении наказания в виде принудительных работ и снизить срок назначенного по ней наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- снизить срок назначенного ФИО1 на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания - до 16 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2013 года, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, в порядке ст. 47 УК РФ сроком на 2 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством, о пересмотре вышеупомянутого приговора в соответствие с Федеральными Законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижения размера назначенного ему наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года считает, что снижение срока на 1 месяц является несправедливым, полагает что ч. 3 ст. 159 УК РФ срок ему должен быть снижен на треть, так как принудительные работы являются одним из трех видов основного наказания. Также необходимо учесть неоконченный состав преступления, смягчающие обстоятельства, характеризующие данные.

Просил изменить обжалуемое постановление суда, снизить срок наказания как по ч. 3 ст. 159 УК РФ и так и окончательное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на шесть месяцев.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2013 года, по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, в порядке ст. 47 УК РФ сроком на 2 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс был дополнен статьей 53.1, которой введено новое основное наказание в виде принудительных работ. Применяемых как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Тем же Законом санкция ч. 3 ст.159 УК РФ была дополнена основным наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкции ч.ч. 1,2 ст. 105 УК РФ изменений не вносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным законом введение в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ более мягкого по сравнению с лишением свободы наказания иным образом улучшает положение ФИО1, что при отсутствии установленных ч.7 ст.53.1. УК РФ ограничений для применения к нему наказания в виде принудительных работ на основании ст.10 УК РФ является основанием для снижения назначенного ФИО1 как за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд в обжалуемом решении указал, что снижает основное наказание в виде лишения свободы, а также оставляет без изменения дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, соразмерно установленным судебным приговором от 02.12.2013 года обстоятельствам, относящимся к назначению ему наказания. Таким образом, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе его имущественное положение и данные о личности, то есть полностью учтены положения Общей части УК РФ, регламентирующие правила назначения уголовного наказания. Такая позиция является обоснованной и полностью согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, в соответствии с которыми предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Позиция осужденного ФИО1 о том, что ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ должно быть снижено на одну треть, так как принудительные работы являются одним из трех видов основного наказания, не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку она не основана на законе.

Оснований для снижения наказания в большем размере суд апелляционной инстанции не находит, т.к. срок наказания ФИО1 снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, его личности, а также установленных обстоятельств по делу, принципов справедливости и гуманизма.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре судебного приговора, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья