Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором денежного займа с процентами (с поручительством) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» брало на себя обязательства выдать Ответчику краткосрочный заем на оплату неотложных нужд в размере ....... руб., а ФИО1 брал на себя обязательства вернуть сумму полученного займа с процентами частями ежемесячно по графику, оформленному в виде Приложения № к договору (погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с Графиком платежей), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения заключен договор поручительства с ФИО3 Договор заключен в соответствии с требованиями пункта 2,3 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. На основании указанного Договора Заемщик получил сумму ....... рублей, что подтверждается распиской в договоре совершенной Заемщиком собственноручно. Таким образом, ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» свои обязательства по передаче денежных средств ( п.1.1. Договора) выполнил в полном объеме. Заемщик внес один платеж на сумму ....... рублей ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика, в дальнейшем отказались в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору. Ответчик брал на себя обязательства выплатить договорную неустойку в размере .......% годовых от просроченной суммы с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер невозвращенной, просроченной Заемщиком основной задолженности составил ....... рублей. Просроченная сумма процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 385 821,48 рублей согласно расчета Истца. Штрафные санкции в размере, согласованном сторонами в п. 12.Договора, согласно нашего расчета, приведенного в Приложении к исковому заявлению, составили ....... рублей. Ответчики неоднократно брали на себя обязательства погасить задолженность. Истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредиторской задолженности путем направления ответчикам письменных требований. ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлена претензия, что подтверждается копиями квитанций, до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в связи с систематическим, неоднократным нарушением условий договора. До настоящего времени долг не вернули, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответили.

Представитель истца ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

Для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России до 92,018 % годовых при займе свыше года (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6; пункт 10 «Обзора судебной практики по делам,связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из вышеуказанного, суд считает обоснованным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» задолженность по договору займа в размере 751821,48 руб., в том числе основной долг – 366 000 руб., плановые проценты за пользованием займом – 385821, 48 руб.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки с 125717 рублей до 4274,26 рублей.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что должник не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, сумму невозвращенного кредита в размере ....... руб. и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору в размере 385821, 48 руб., считает, что сумма взыскиваемой неустойки в размере ....... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки до 60000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 15 того же Постановления банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Исходя из вышеуказанного суд считает обоснованным взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» проценты за пользованием займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета ....... % годовых на сумму оставшейся задолженности.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил государственную пошлину в размере 11975, 39 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска. Понесенные истцом судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 руб., по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11975, 39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» задолженность по договору займа в размере 811821,48 руб., в том числе основной долг – 366 000 руб., плановые проценты за пользованием займом – 385821, 48 руб., неустойку - 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» проценты за пользованием займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа, из расчета ....... % годовых на сумму оставшейся задолженности.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МКК «КРЕДИТ-сервис+» расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11975, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов