Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2453/2017 М-2453/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным решения о кадастровом учете земельного участка и установлении границ земельного участка, с встречным иском ФИО2 к ФИО3 об установлении границы смежных земельных участков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным решения о кадастровом учете земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:170102:728 в СНТ «Залив», участок 789, площадью 397 кв.м.

При проведении кадастровых работ выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170102:29 (участок 788), являющееся кадастровой ошибкой.

Как указывает истица, собственник указанного участка отказывается исправлять кадастровую ошибку.

Границы земельного участка истицы, смежные с земельным участком с кадастровым номером 16:50:170102:29 (участок 788), не соответствуют границам, полученным по данным контрольного обмера, фактического пересечения на местности не имеется.

Площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 16:50:170102:728 соответствуют фактическому использованию, закреплены долговременными межевыми знаками, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:170102:29 не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просила признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170102:29, признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные на основании межевого дела, признать недействительным решение о кадастровом учете земельного участка ответчика, исключить сведения о местоположении границ участка ответчика и установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:170102:728 в соответствии с данными межевого плана от 07 декабря 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал к ФИО3 встречный иск.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ФИО3 после приобретения земельного участка весной 2015 года сломала забор, перенесла границы участка и залила бетонный фундамент под забор, границы его участка были в результате этого смещены почти на один метр в пользу ФИО3, в настоящее время площадь ее участка увеличилась с 397 кв.м до 472 кв.м.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что при проведении по делу судебной экспертизы определены возможные варианты установления смежной границы участков, ФИО2 просит установить смежную границу между земельными участками по координатам, указанным в варианте №1 землеустроительной экспертизы:

Точка №12а - Х-координата 465457.37 Y- координата 1304265.67

Точка №6а - Х-координата 465434.24 Y- координата 1304293.15;

обязать ФИО3 перенести за свой счет забор на бетонном основании на смежную границу по указанным координатам.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением Главы Администрации Приволжского района г.Казани от 15 мая 2001 года №545 в собственность ФИО4 передан земельный участок №788 в садоводческом товариществе «Залив» площадью 384, 3 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, на основании указанного Постановления оформлен Государственный Акт №РТ-50-035939, в котором приведено описание границ участка, его линейные размеры и указаны смежные землепользователи -участки №787 и №789 (л.д. 70)

Согласно Государственному Акту №РТ-50-043519, на основании Постановления Главы Администрации Приволжского района г.Казани №444 от 21 апреля 2000 года земельный участок №789 в садоводческом товариществе «Залив» площадью 0,3972 га. передан в пожизненное наследуемое владение Васькевич ФИО13, в Государственной Акте также приведено описание границ участка, его линейные размеры и указаны смежные землепользователи - участки №788 и №790 (л.д. 90)

По договору купли-продажи от 14 декабря 2011 года ФИО5 продала земельный участок №789 в садоводческом товариществе «Залив» площадью 397,2 кв.м. Васькевич ФИО14.

На основании Договора купли-продажи от 11 октября 2014 года ФИО6 продал земельный участок № в садоводческом товариществе «Залив» ФИО3

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 16:50:171002:29 (ФИО2) имеется копия оспариваемого ФИО3 Межевого дела, изготовленного КУП «КАЗЗЕМПРОЕКТ» в 2001 году по заявлению правообладателя участка, в котором приведен план границ землепользования с поворотными точками, в последнем отражены линейные размеры земельного участка, идентичные сведениям в Государственном Акте.

Согласно материалам межевания, площадь земельного участка №788 составила 384 кв.м., ему присвоен кадастровый номер 16:50:1701012:29

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на Межевой план, подготовленный 07 декабря 2015 года кадастровым инженером ФИО7, согласно которому, часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:171002:29 (53 кв.м.) располагается в границах земельного участка ФИО3

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года, площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка №789 с кадастровым номером 16:50:170102:728 составляет 397,2 кв.м.

Между тем, при сравнении и сопоставлении двух земельных участков в их конфигурации, указанной в первичных правоустанавливающих документах – Государственных Актах, безусловно усматривается, что смежная граница участков сторон спорящих сторон проходит по одной линии и длина ее в обоих Государственных Актах составляет одну величину – 35,48 м. (л.д. 70 и л.д. 90)

Одновременно, выявляя предполагаемое наложение, кадастровый инженер, как это видно из составленной им схемы, исходил из фактических границ участка, находящегося в пользовании ФИО3 (л.д. 20 оборот, 27), что противоречит схеме расположения участков при их распределении в садоводческом товариществе, при этом кадастровым инженером учитывалась площадь участка ФИО3 – 468 кв.м., что больше площади в Свидетельстве о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года. (л.д. 29)

Более того, смежная граница участка площадью 468 кв.м., исходя из расположения жилого дома Журочки на Э.Н., проходит через этот жилой дом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что, предъявляя требования о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка и записей об описании границ, внесенных на основании этого межевого дела, а также о признании незаконным решения о кадастровом учете земельного участка, ФИО3 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, исходя из смысла и содержания ст.12 ГК РФ, результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода, т.к. межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти), оспаривание действий юридического лица, уполномоченного на проведение работ по межеванию и их результатов, не предусмотрены в качестве способа защиты прав, межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет, как и его межевание, сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, так как не являются основаниями возникновения права собственности.

При таком положении, в удовлетворении требований о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка и записей об описании границ, внесенных на основании этого межевого дела, а также о признании незаконным решения о кадастровом учете земельного участка необходимо отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части установления границ и аналогичные встречные требования ФИО2, суд исходит из следующего

При рассмотрении дела судом была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:

- соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:170102:29 сведениям в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости,

- произошло ли увеличение (уменьшение) фактической площади и изменение фактических границ земельных участков с кадастровым номером 16:50:170102:728 и с кадастровым номером 16:50:170102:29, и, если произошло - то на какой размер и за счет каких земель и земельных участков,

- имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении и определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:170102:29

- располагается ли дом и надворные постройки ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:170102:29

- были ли проведены кадастровые работы на земельном участке ответчика в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено заключением эксперта, площадь земельного участка ФИО3 составляет фактически 472,92 кв.м., тогда как по правоудостоверяющему документу – Государственному акту, его площадь составляет 397, 2 кв.м.( +75,72 кв.м.)

Экспертом также установлено, что увеличение площади участка ФИО3 произошло за счет изменения всех линейных размеров – в том числе, и по той части, которая граничит с участком ФИО2

Так, согласно заключению эксперта, увеличение линейного размера ширины ее участка по фасаду и задней стороне соответственно на 0,33 м. и на 0,32 м., произошло за счет земель земельного участка ФИО2 площадь. 7,12 кв.м. (приложение 3 штриховка коричневого цвета)

Суд полагает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться приведенным заключением, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе первичных правоустанавливающих документов и схем расположения смежных земельных участков и их сопоставления с фактическими границами и площадями этих участков, тогда выводы кадастрового инженера в межевом плане от 07 декабря 2015 года, на которое ссылается ФИО3, исходят из анализа и описания только фактических границ участка ФИО3, не учитывая эти же параметры в первичных правоустанавливающих документах на участок ФИО3

Более того, из заключения эксперта усматривается, что при проведении анализа межевания земельного участка с кадастровым номером 16:50: 170102:29 смежная граница участка, установленная по материалам межевания, соответствует границе по материалам инвентаризации земельного участка 16:50: 170102:728

В качестве восстановления прав смежных землепользователей эксперт в своем заключении указывает на вариант, в котором граница земельного участка ФИО2 будет проходить с учетом линейных размеров по Государственному акту и его площадь составит 383, 96 кв.м., что соответствует указанной в Государственном акте площади, при этом забор между смежными участками, установленный ФИО3, необходимо перенести из точки 12 в точку 12а и из точки 6 в точку 6а и установить по прямой линии ( с указанием конкретных координат этих точек).

Суд полагает, что указанный вариант расположения смежной границы, предложенный экспертом, максимально отвечает интересам обеих сторон, поскольку, при таком расположении забора он проходит на некотором расстоянии от задней стены дома ФИО2, а уменьшение фактически занятой и используемой площади участка ФИО3 не превысит 7,12 кв.м.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении границ надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным решения о кадастровом учете земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 16:50:170102:728 и с кадастровым номером 16:50:170102:29 по координатам, указанным в варианте №1 землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «ЗЕМЛЯ» по гражданскому делу № -2844/17:

Точка №12а- Х-координата 465457.37 Y- координата 1304265.67

Точка №6а - Х-координата 465434.24 Y- координата 1304293.15

Обязать ФИО3 ФИО19 перенести за свой счет забор на бетонном основании на смежную границу по указанным координатам:

Точка №12а- Х-координата 465457.37 Y- координата 1304265.67

Точка №6а - Х-координата 465434.24 Y- координата 1304293.15

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированно решение изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья И.А. Кулиев