Решение № 2-4075/2018 2-4075/2018~М-3150/2018 М-3150/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-4075/2018

Дело № 2-4075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Ю.А.Вороновой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности.

ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 65 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего экспертом был сделан вывод, что автомобиль претерпел гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 127 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 299 373 рубля, возместить расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей и выплатить неустойку.

ПАО СК»Росгосстрах» в ответ на претензию осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 131 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 242 рубля, сумму расходов за услуги оценки в размере 15 000 рублей, сумму неустойки в размере 122 377 рублей 69 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 37 000 рублей и сумму штрафа в размере 145 121 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 230 369 рублей, сумму неустойки в размере 94 086 рублей 05 копеек и сумму штрафа в размере 115 184 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске, а в случае удовлетворения – уменьшить сумму расходов по оплате независимой экспертизы, не согласилась с требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить указанные суммы. Также просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по месту жительства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в д.ФИО5, на <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который двигался по главной дороге.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Действия ФИО3 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения ФИО3.

Своих возражений по существу предъявленного иска ФИО3 суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № была была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, вследствие чего экспертом был сделан вывод, что автомобиль претерпел гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 510 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 127 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 299 373 рубля, возместить расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК»Росгосстрах» в ответ на претензию осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 131 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6.

Согласно ответу эксперта-техника ФИО6, экспертизу провести не представилось возможным ввиду отсутствия диагностического оборудования для исследования блока управления с модулями подушек безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что основная часть повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определить дату и время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным, поскольку на момент экспертизы объект исследования продан. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 305 000 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 230 369 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ООО «Союз-Оценка» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 086 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 65 500 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 85 236 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета: 230 369 рублей х 1 % х 37 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 8 849 рублей 52 копейки из следующего расчета: 221 238 рублей х 1 % х 4 дня.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае представитель ответчика не представила никаких доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки. С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной истцом неустойки суд не находит.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав как страхователя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 115 184 рубля 50 копеек, из расчета 230 369 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд. Указанные расходы подтверждены документально представленной в суд квитанцией и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спектр», последнее обязалось оказать истцу услуги по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с назначением ответственного за исполнение договора.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 37 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №. Согласно заявления руководителя стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, иск в части имущественных требований с учетом уточненных исковых требований удовлетворен полностью, сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера (324 455 рублей 05 копеек), а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6 744 рубля 55 копеек (6 444 рубля 55 копеек + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 230 369 рублей, сумму неустойки за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 086 рублей 05 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 115 184 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 744 рубля 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья . А.Х. Гаязова

.
.