Решение № 2-2258/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2258/2023;)~М-1385/2023 М-1385/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-2258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1228963,92 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована, на основании положений ст.ст.15,1064,965 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 828963,92 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 11489,64 руб..

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», ООО «Монро».В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По мнению ответчика, причиной ДТП явилось не соблюдение вторым участником ДТП - ФИО11 Правил дорожного движения РФ, о чем в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО6, с настоящий момент постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», ООО «Монро» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии не настаивала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 – ФИО7, полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Монро» является собственником автомобиля «<данные изъяты>", гос.номер №, собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, является ФИО1, что подтверждено карточками учета транспортерных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11.

При проведении проверки по факту ДТП, инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 ввиду отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в отношении ФИО1 указано о нарушении им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено путем исключения вывода о нарушении ФИО1 п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», водителя ФИО11 – в ООО «СК «Согласие».

На дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений от ДТП, истец признал данный случай страховым и в соответствии с договором страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1228963,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в обосновании размера причиненного ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено исполнение истцом обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд полагает обоснованными требований истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 828963,92 руб. (1228963,92-400000).

Оценивая доводы ответчика ФИО1 относительно отсутствия его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

В целях установления механизма ДТП, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта №Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертный центр», механизм ДТП определен следующим образом. При просмотре видеозаписи файла «Запись экрана (№261 04.05.wmv» наблюдается:

-первичное движение ТС с видеорегистратором по <адрес> в крайней правой полосе;

- при подъезде к перекрестку с <адрес> данное ТС останавливается при включении запрещающего сигнала светофора для данного направления;

- с правой стороны на проезжей части <адрес> перед пересечением с проезжей частью <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>,

- после включения зеленого сигнала на «пешеходном» светофоре (с левой стороны экрана) наблюдается движение пешеходов, преходящих проезжую часть <адрес>; со стороны <адрес> по правой полосе транспортные средства выполняют поворот на право; со стороны <адрес> (во встречном направлении для ТС, из которого ведется запись) в сторону <адрес> транспортные средства выполняют поворот налево;

- после завершения движения ТС с левым поворотом с <адрес>, наблюдается движение по проезжей части <адрес> в обоих направлениях, при этом ТС, движущиеся в своих левых полосах, останавливаются, пропуская встречный транспорт;

- далее ТС начинают выполнять маневр левого поворота с <адрес> (момент появления автомобиля <данные изъяты> - окончание показаний маркера «№»);

- в момент окончания времени по временно - числовому маркеру «№» наблюдается смена режима работы выходящего светофора по <адрес> с красного сигнала на красно-желтый сигнал, при этом транспортные средства по <адрес> продолжают выполнять маневр левого поворота (разворота) - последним движется автомобиль <данные изъяты>

- в момент времени по временно - числовому маркеру «<данные изъяты>» определяется смена режима работы выходящего светофора по <адрес> с красно-желтый сигнала на зеленый сигнал, при этом наблюдается начало движения ТС с видеорегистатором;

- в момент времени по временно - числовому маркеру «<данные изъяты>» с левой стороны изображения видеозаписи в объективе видеорегистратора появляется автомобиль <данные изъяты>, после чего происходит столкновение данного ТС с автомобилем <данные изъяты>. В момент времени, близкий к моменту столкновения, на автомобиле <данные изъяты> включаются стоп- сигналы;

- после прекращения контактирования автомобиль <данные изъяты> проследовал вперед со смещение вправо и остановился у правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> пропадает из видимости объектива видеорегистратора.

При просмотре фотоизображений с места ДТП (оптический диск на стр.93) определяется, что на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера в левой части с образованием горизонтально ориентированных трас, повреждение капота в виде замятия закраины с левой стороны, повреждение переднего левого крыла в виде замятия металла в передней части, левая блок-фара разрушена, накладка арки переднего левого колеса сорвана с места крепления.

При просмотре фотоизображений с места ДТП (оптический диск на стр.43) определяется, что на автомобиле № имелись повреждения задней левой двери в виде вмятин в задней части и повреждения ЛКП, повреждения заднего левого крыла в виде вмятины с отслоением ЛКП, повреждения заднего бампера с левой стороны в виде горизонтально ориентированных трас, рассеиватель левого блок-фонаря расколот.

Повреждения в передней левой части автомобиля <данные изъяты> были образованы при контактировании с левой задней частью автомобиля <данные изъяты> (совпадение по зоне разрушений и высотным параметрам).

В момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей <данные изъяты> располагались под углом около 160° (определить более точно не представляется возможным).

Определить координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> не представляется возможным.

Анализ просмотра видеозаписи файла «Запись экрана (№)261 04.05.wmv», фотоизображений поврежденных транспортных средств позволяет классифицировать рассматриваемое ДТП следующим образом:

- по направлению движения перекрестное;

- по характеру взаимного сближения встречное;

- по относительному расположению продольных осей косое;

- по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения скользящее;

- по направлению удара относительно центра масс для обоих автомобиля эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара для автомобиля <данные изъяты> переднее угловое левое, для автомобиля <данные изъяты> заднее угловое левое.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (желтый и красный сигналы) с учетом пунктов 6.13 и 14 ПДД РФ.

С технической точки зрения требования пункта 13.7 ПДД РФ к водителю автомобиля <данные изъяты> не применимы, т.к. в момент включения желтого для него сигнала светофора данное ТС находилось в неподвижном состоянии перед входящим для него светофором, находилось вне границ перекрестка, помехи в движении других участников движения не создавало, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> преимущества в движении через перекресток <адрес> не имел.

В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Т.к. водитель автомобиля <данные изъяты> при движении через перекресток <адрес> не имел, то в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (зеленый сигнал) и пункта 10.1 ПДД РФ.

В данном случае несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 6.5 ПДД РФ не усматриваются, определить соответствие (несоответствие) действий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

В экспертной практике определение наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить происшествие определяется для водителя того ТС, для которого создается опасность для движения. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями создал опасность для других участников движения, поэтому предотвращение происшествия зависит не от технической возможности, а от соблюдения ПДД РФ.

В данном случае ответить на вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> двигался через перекресток <адрес> на запрещающий для него сигнал светофора, совершая маневр левого поворота, что не соответствует требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Указанное несоответствие действий с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.

Определить причинную связь действий водителя автомобиля <данные изъяты> с наступившими последствиями в данном случае не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ.

Заключение эксперта №Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено.

При этом оснований для признания в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждении доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО6, у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено без учета всех имеющихся материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 К РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования, специалистом не производился непосредственно осмотр места происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО9, выполнившим заключение эксперта № неверно определено начало перекрестка, без учета разметки стоп-линии, установленного бордюрного камня, а следовательно, неправильно определены пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники происшествия, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективной оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по сути сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертом ФИО9 в экспертном заключении № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, выполнивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, указал, что выводы в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» носят категоричный характер, сделаны на основании изучения всех материалов дела, с непосредственным выходом на место происшествия и изучением дорожной обстановки, разметки проезжей части, установленных объектов дорожного движения. Указал, что водитель «<данные изъяты>» имел возможность остановиться перед светофорным объектом, остановиться в месте пересечения проезжих частей, однако данной возможностью не воспользовался.

При этом с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертный центр», суд также полагает возможным принять во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертно-правовой Альянс» (эксперт ФИО10,), из которого также следует, что невыполнение требований п.п.6.2,6.13 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 828963,92 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 11489,64 руб. (оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 828 963 рубля 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 489 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.