Решение № 2-306/2017 2-306/2017(2-7978/2016;)~М-7185/2016 2-7978/2016 М-7185/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-306/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 января 2017 года.

Гражданское дело № 2-306/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований Истец указал, что 11.09.2013 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО2 денежные средства в размере 455 000 долларов США, что подтверждается договором займа. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму займа эквивалентную 455000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа в момент востребования. Претензия о возврате денежных средств была получена ФИО2 07.09.2016, однако денежные средства им возвращены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 27922 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ФИО1 имел возможность по состоянию на 11.09.2013 предоставить указанную сумму денежных средств в долг ФИО2 В договоре займа допущена опечатка, сумма займа должна быть возвращена по курсу доллара США, действующему на день востребования суммы займа. В противном случае смысла давать займ в валюте не было бы. Исходя из данного условия договора займа, и рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 на стадии пояснений сторон заявленные требования признавал в размере 27922500 рублей, просил утвердить мировое соглашение. На стадии судебных прений заявленные требования не признал, без пояснения мотивов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ним определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не запрещены сделки в иностранной валюте как резидентами, так и нерезидентами.

По делу установлено, что между сторонами, являющимися резидентами (граждане России с постоянным проживанием на территории России) совершена сделка с использованием иностранной валюты: 11.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Истец предоставил в займы ФИО2 денежные средства в размере 455 000 долларов США, что подтверждается договором займа. Судом у стороны истца были затребованы документы, подтверждающие возможность истца предоставить денежные средства в указанном размере в займ. С учетом предоставленных суду документов - договоров аренды недвижимого имущества, справках о доходах ФИО1 и его супруги, выписки с банковского счета истца, оснований сомневаться в реальности предоставленного ответчику займа у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что сумма займа предоставляется ФИО2 до момента востребования (п.1.3 Договора займа).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате суммы займа. Претензия получена ФИО2 07.09.2016. Однако требования о возврате суммы займа ответчиком исполнены не были. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела срок возврата займа истек, однако согласно объяснениям представителя истца, подтвержденным фактом нахождения у него оригинала договора займа, денежные средства кредитору ФИО2 до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с ФИО2 законными, обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером суммы займа, подлежащей возврату.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1.1. Договора займа установлено, что денежные средства в размере 455000 долларов США подлежат возврату в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Как следует из официальных данных Центрального Банка РФ, курс доллара США на 11.09.2013 составлял 33 рубля 06 копеек (www.cbr.ru).

Исходя из буквального толкования в совокупности указанной нормы права и положений договора займа, ФИО1 и ФИО2 при заключении договора займа воспользовались своим правом, предоставленным законодателем в ст. 317 ГК РФ, и выразили свое волеизъявление, путем установления в договоре займа условия, что сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме эквивалентной 455000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что в указанном договоре допущена опечатка, поскольку нецелесообразно с экономической точки зрения давать денежные средства в иностранной валюте в займ, если они будут подлежать возврату по курсу валюты на день выдачи займа. Как следует из содержания договора займа, он являлся процентным. Согласно п.2.2 договора за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу денежные средства в размере 18% годовых.

В подтверждение законности заявленных требований о возврате суммы займа исходя и курса доллара США на день истребования займа, представитель Ответчика ФИО5 представил суду дополнительное соглашение от 11.09.2013 к договору займа от 11.09.2013, где в п.1.1 Договора займа внесены изменения, сумма займа подлежит возврату заемщиком займодавцу по курсу доллара США установленного Центральным Банком РФ на дату предъявления требования о возврате суммы займа.

Указанное дополнительное соглашение предоставлено в судебное заседание 26.12.2016, вместе с мировым соглашением, в котором ответчик ФИО2 заявленные требования в размере 27922500 рублей признает.

Путем визуального сравнения Дополнительного соглашения от 11.09.2013 и мирового соглашения от 19.12.2016, видно, что указанные документы выполнены одинаковым машинописным текстом, подписаны схожими до степени смешения ручками, как от имени ФИО2 так и от имени ФИО1, что вызывает сомнения в подлинности дополнительного соглашения от 11.09.2013 и давности его изготовления.

Кроме того, указанный документ был передан стороной ответчика, тогда как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, подлинники документов, подтверждающих наличие договора займа и его неисполнение, находятся у Займодавца.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства не исключают возможность подделки дополнительного соглашения от 11.09.2013 к договору займа в валюте от 11.09.2013, и соответственно предоставления суду фальсифицированного доказательства, суд в настоящем судебном заседании при вынесении решения вынес частное определение в адрес руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области для проведения проверки по указанным фактам и принятия решения в соответствии со ст. 144 – 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что они как стороны договора не смотря на момент заключения договора, вправе поставить любую дату договора, это не имеет значения для договора, поскольку определяющим является лишь содержание договора, так как в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора займа не предоставлено право изменять условия договора займа после момента востребования займа.

Кроме того, суд обращает внимание, что Дополнительное соглашение датировано 11.09.2013, представлено в материалы дела в качестве доказательства, тогда как в соответствии с нормами ГПК РФ предоставление суду документов, противоречащих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо. Принятие судом таких доказательств как допустимых, означало бы умаление авторитета судебной власти, и нарушение основополагающих принципов гражданского процесса - законности и равноправия лиц перед законом и судом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению исходя условий договора займа, установленным в п.1. Договора займа.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма займа эквивалентная 455000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа 11.09.2013 (1 доллар США равен 33 рублям 06 копейкам) в размере 15042300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору займа в размере 455000 долларов США в рублем эквиваленте по курсу доллара США в сумме 33 рубля 06 копеек на день выдачи суммы займа 11.09.2013 в размере 15042300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова