Решение № 2-1587/2018 2-21/2019 2-21/2019(2-1587/2018;)~М-1652/2018 М-1652/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы зарегистрированы в квартире по адресу .... Собственником квартиры является ФИО2 (далее - истец). В результате поступления влаги через межпанельные швы в квартире на стенах и полах образовалась плесень, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об обследовании квартиры на предмет плесени. 16.10.2018 квартира была обследована, письмом от 29.10.2018 истец проинформирована о том, что работы по заделке межпанельных швов будут учтены в плане работ на 2019 год. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дом». На заявление истца о возмещении ущерба положительный ответ не последовал. Для устранения ущерба истцу необходимо произвести ремонт, стоимость которого по заключению ООО «<...>» составляет 70278 руб. В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 70278 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., также истцы просили взыскать с ответчика моральный вред в пользу каждого истца в размере по 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований судом в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением, составленным ООО «<...>». Заключение судебной экспертизы полагал необоснованным, противоречивым, незаконным, просил его не учитывать при определении причин и размера причинения истцу материального ущерба. Также указал, что в результате бездействия ответчика квартира истца покрылась плесенью, истцы вынуждены проживать в антисанитарных условиях, обращаться к врачам, чем им причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, полагала, что, определяя размер ущерба, следует учитывать заключение судебной экспертизы. Также указал, что ущерб истцу ввиду проникновения влаги и залитий через трещины межпанельных швов уже был возмещен на основании решения ... городского суда Республики Карелия от 07.04.2015, после этого ремонт в жилой комнате площадью 17 кв. м и кухне не выполнялся. Размер стоимости ущерба в комнате 13,7 кв. м. составляет согласно экспертному заключению 26648 руб. без учета износа, поэтому сумма материального ущерба не может превышать указанной суммы. Ответчик не признает сумму ущерба по комнате площадью 17 кв. м и кухне, поскольку, по его мнению, при его взыскании у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. Кроме того, истцу в досудебном порядке было предложено представить документальное подтверждение расходов на ремонт квартиры, что истцом не было сделано.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №..., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира по адресу ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 Квартира состоит из трех раздельных комнат площадью 13,4 кв. м, 13,9 кв. м, 13,7 кв. м, произведена перепланировка квартиры: кухня площадью 5 кв. м соединена с жилой комнатой площадью 17 кв. м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают помимо собственника истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания Дом».

Договором управления многоквартирным домом от 01.10.2013, в дальнейшем пролонгированным, установлено, что предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 1.1 договора).

Состав общего имущества определен согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Состав общего имущества приведен в приложении № 1 (п. 1.2 договора). Как следует из приложения № 1 в состав общего имущества входят капитальные стены, перекрытия, межквартирные стены и перегородки, кровля и прочее имущество.

В приложении № 2 к договору управления определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе текущий ремонт конструктивных элементов (техническое обслуживание систем вентиляции и дымоудаления, определение систем работоспособности элементов систем путем ежегодного осмотра).

Судом установлено, что на основании заочного решения ... городского суда Республики Карелия от 07.04.2015 по гражданскому делу №... частично были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Дом» о возмещении ущерба. Суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца обусловлено нахождением межпанельных швов дома в неудовлетворительном состоянии, соответствующим снижением теплоизоляционных свойств, проникновением влаги и залитиями через трещины межпанельных швов. Суд взыскал в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 49559 руб., основываясь на отчете оценщика ИП <...> согласно которому в результате внешних климатических и механических воздействий по состоянию на 22.04.2014 установлено наличие следующих повреждений: кухня (5,8 кв. м) - стены - следы залива и отслоения обоев улучшенного качества (пятна темно-желтого, коричневого и черного цвета): 1). 2 м 12 см х 1 м 50 см, 2). 1 м50 см х 2 м 51 см, 3). 1 м 66 см х 2 м 51 см; комната (16,9 кв. м) – потолок – следы залива, отслоение, вздутие обоев улучшенного качества (пятна темно-желтого, коричневого цвета) по всему периметру 16,9 кв. м, стены – следы залива, отслоения, вздутия обоев улучшенного качества (пятна темно-желтого, коричневого цвета): 1). 5 м 57 см х 2 м 51 см, 2).2 м 80 см х 2 м 51 см, 3). 1 м 55 см х 2 м 51 см; комната (13,9 кв. м - - потолок – следы залива, отслоение, вздутие обоев улучшенного качества (пятна темно-желтого, коричневого цвета по всему периметру 13,9 кв. м, стены – следы залива, отслоения обоев улучшенного качества (пятна темно-желтого, коричневого и черного цвета): 1). 5 м 70 см х 2 м 51 см, 2). 5 м 60 см х 2 м 51 см, 3). 2 м 44 см х 2 м 51 см, 4). 1 м 55 см ъ 2 м 51 см; комната (13,7 кв. м) потолок – следы залива, отслоение, вздутие обоев простого качества (пятна темно-желтого, коричневого цвета) по всему периметру 13,7 кв. м, стены – следы залива, отслоение обоев простого качества (пятна темно-желтого, коричневого и черного цвета): 1). 4 м 64 см х 2 м 51 см, 2). 0 м 60 см х 2 м 51 см, 3). 4 м 64 см х 2 м 51 см, 4). 1 м 55 см х 2 м 51 см. Оценщик указал на необходимость производства работ по замене обоев на стенах и потолке, включая штукатурку внутренних стен и потолка.

По заданию управляющей компании подрядчиком проведены работы по ремонту межпанельных швов и ремонту фактурного слоя фасада, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 07.09.2016.

Сторона истца поясняла, что после того, как ответчиком был произведен ремонт межпанельных швов, в квартире в 2016 году был частично произведен ремонт, поскольку денежных средств на возмещение ущерба по решению суда не хватило. Так, был полностью произведен ремонт в комнате площадью 13,7 кв. м (оклеена обоями, отремонтирован пол – ламинат), частично заменены обои в кухне и большой комнате, сделали ремонт в комнате 13,4 кв. м и ванной. Как поясняла ФИО3, в процессе ремонта квартиры вскрылись недостатки, которые не были обнаружены при осмотре оценщиком <...> поэтому взысканных по решению суда денег с ответчика на устранение всех недостатков не хватило. В процессе ремонта были отремонтированы полы в ее комнате (уложен ламинат), а также произведена замена окон и дверей. Частично были переклеены обои с использованием остатков от предыдущего ремонта и частично заменен ламинат.

Свидетель ФИО7, соседка истцов, проживающая в квартире № 27, пояснила, что ремонт в квартире истцов происходит часто, они делают его не целиком в квартире, а частично, в местах, где возникает сырость и плесень.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в досудебном порядке в ООО «<...>», оплатив его услуги 5000 руб. Согласно отчету об оценке №... от 23.10.2018 (дата оценки 04.10.2018) размер причиненного истцу ущерба составляет без учета износа 70278 руб., с учетом фактического износа – 68050 руб. Оценщик, определяя размер ущерба, зафиксировал следующие повреждения: комната (17 кв. м) - стены (обои улучшенные) – на стене смежной с балконом обои деформированы, следы плесени (грибка), намокание обоев, потолок (оклеен обоями) – деформация, вздутие обоев; кухня (5 кв. м) – стены (обои улучшенные) – на стене смежной с окном обои деформированы, следы плесени (грибка), намокание обоев; комната (13,7 кв. м) – стены (обои улучшенные) – на стене смежной с окном обои деформированы, следы плесени (грибка), потемнение обоев, пол (ламинат) – следы грибка под радиатором отопления на панелях ламината.

Истец ФИО2 направляла в адрес ООО «Управляющая компания Дом» претензию, в которой просила возместить ей ущерб в сумме 70000 руб. и моральный вред в сумме 30000 руб., о принятом решении сообщить письменно в течение 5 дней.

Претензия была получена ответчиком 09.11.2018, однако ущерб в досудебном порядке возмещен не был. Истцу был дан ответ от 15.11.2018 о том, что после проверки фактов, указанных в обращении, будет дан дополнительный ответ. Кроме того, просили документально подтвердить расходы на ремонт квартиры, обосновать возмещение морального вреда. 27.11.2018 в дополнение к ранее данному ответу истцу было сообщено об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на основании решения суда от 07.04.2015 истцу был возмещен ущерб ввиду проникновения влаги и залитий через трещины межпанельных швов, кроме того, истец не подтвердила расходы на ремонт в и не обосновала возмещение морального вреда.

В акте от 16.10.2018, составленном работниками управляющей компании, зафиксировано, что при визуальном осмотре квартиры истца выявлены в жилой комнате 13,9 кв. м на стене в углу, слева от окна, возле плинтусов на обоях улучшенного качества незначительные сухие темные пятна, в помещении кухни на стене справа от окна, возле плинтусов на обоях улучшенного качества наблюдаются незначительные сухие темные пятна.

15.11.2018 работниками ответчика был произведен осмотр квартиры истца, было установлено и отражено в акте: при осмотре комнат 13,9 кв. м и 13,4 кв. м на обоях стен в углах помещений, прилегающих к наружным стенам, у поверхности пола выявлены слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,04 кв. м и незначительное отслоение обоев от основания площадью до 0,06 кв. м; при осмотре комнаты площадью 16,9 кв. м, совмещенной с кухней, на обоях наружной стены слева от окна у поверхности пола выявлены слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,02 кв. м; при осмотре внутренней отделки 4 комнат квартиры на наружных углах под потолком выявлено отслоение обоев от основания, следов потемнения обоев не наблюдается.

06.12.2018 было произведено обследование квартиры истца ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. При обследовании установлено: жилая комната 17 кв. м, совмещенная с кухней: на обоях наружной стены слева от окна у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,02 кв. м, намокание обоев отсутствует, на потолке обои не повреждены, на момент обследования 06.12.2018 слева от окна собственником оторваны обои от стены, при обследовании 15.11.2018 обои плотно прилегали к стенам, что подтверждается актом обследования; при осмотре кухни площадью 5 кв. м на обоях наружной стены справа от окна у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев общей площадью около 0,03 кв. м, намокание обоев отсутствует; замена обоев на кухне и в комнате 17 кв. м с момента выплаты возмещения материального ущерба вследствие проникновения влаги через межпанельные швы в результате промерзания стеновых панелей, а именно с 2015 года, не производилась; при осмотре комнаты 13,7 кв. м установлено, что после выплаты возмещения материального ущерба, собственником выполнена оклейка стен обоями, но отсутствие обработки стен нейтрализующим раствором перед оклейкой стен обоями привело к повторному образованию темных пятен на обоях в углах помещения, у поверхности пола площадью около 0,02 кв. м; в углу слева от окна у поверхности пола и в месте расположения отопительного прибора собственником оторваны обои от стены, при обследовании 15.11.2018 данный факт не зафиксирован; ламинат на полу без повреждений.

10.01.2019 также проводилось обследование квартиры, в ходе которого было установлено, что в комнате площадью 17 кв. м, совмещенной с кухней, на обоях наружной стены слева у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев на площади 0,08 кв. м (0,4 м х 0,2 м), намокание обоев отсутствует, слева от окна собственником оторваны обои от стены, на потолке обои не повреждены; при осмотре кухни площадью 5 кв. м на обоях наружной стены справа от окна у поверхности пола выявлено слабо выраженное потемнение обоев на площади 0,105 кв. м (0,7 м х 0,15 м), намокание обоев отсутствует; замена обоев в комнате площадью 17 кв. м и на кухне площадью 5 кв. м с момента выплаты возмещения материального ущерба вследствие проникновения влаги через межпанельные швы в результате промерзания стеновых панелей, а именно с 2015 года, не производилось; при осмотре комнаты 13,7 кв. м установлено, что после выплаты возмещения материального ущерба собственником выполнена оклейка стен, но отсутствие обработки стен нейтрализующим раствором перед оклейкой стен обоями привело к повторному образованию на обоях в углах помещения, у поверхности пола темных пятен на площади 0,28 кв. м (0,7 м х 0,4 м); в углу слева от окна у поверхности пола и в месте расположения отопительного прибора собственником оторваны обои от станы, ламинат на полу без повреждений.

Истцом ФИО3 и представителем истца ФИО2 ФИО1 предъявлены замечания на акт осмотра, в которых указано на наличие плесени на обоях, на окне также на то, что частично ремонт производился, меняли частично обои и ламинат на кухне и совмещенной с ней комнате. Кроме того, указано на наличие следов новых протечек и новых очагов плесени, появившихся на рождественских каникулах, отслаивание обоев в средней спальне на потолке от сырости.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, заявив о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением ... городского суда РК от 16.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<...>». Согласно заключению экспертизы, производство по которой было начато 04.04.2019, окончено – 03.04.2019, осмотр объекта экспертизы произведен 27.02.2019 и 21.03.2019, экспертом было произведено визуальное и инструментальное обследование с выборочным фиксированием на цифровую камеру в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» методом анализа данных, имеющихся в представленных материалах дела и сведений, полученных при проведении осмотра.

Было установлено, что обои на потолке в комнате 17 кв. м отсутствуют, потолок окрашен (вместе с тем, в отчете ООО «<...>» от 23.10.2018 указано на необходимость замены обоев на потолке в комнате площадью 17 кв. м). Повреждения ламината в комнате 13,7 кв. м на момент осмотра экспертами отсутствуют. Ранее в актах такие повреждения также не были зафиксированы.

Эксперт в результате осмотра жилого помещения, а также проанализировав представленные в материалы дела фотографии за 2015, 2018 годы, пришел к выводам, что ремонт в жилой комнате площадью 17 кв. м и кухне площадью 5 кв. м в период с 02.06.2015 и на момент осмотра не выполнялся. В жилой комнате площадью 13,7 кв. м выполнены работы по оклейке стен и потолков улучшенными обоями.

При проведении осмотра квартиры 27.02.2019 эксперт выявил на кухне намокание стыка наружной и внутренней стен справа от окна, темные пятна, увлажнение обоев наружной стены, в комнате 17 кв. м – намокание стыка наружной и внутренней стен слева от окна, увлажнение обоев наружной стены, темные пятна на стене под обоями, в комнате 13,7 кв. м – намокание стыков наружной и внутренних стен слева и справа от окна, увлажнение обоев на наружной стене, темные пятна на стене под обоями. Потемнения в области расположения окна (рама, подоконник, крепление окна, стена, стыки между окном и стеной) и повреждения ламината в комнате 13,7 кв. м не выявлены.

Для выявления причин намокания стен в углах обследуемых комнат было проведено дополнительное обследование наружных межпанельных швов с вышки. При визуальном осмотре повреждений межпанельных швов в районе расположения комнаты 17 кв. м и кухни 5 кв. м не выявлено, межпанельные швы в районе расположения жилой комнаты 13,7 кв. м были обследованы с балкона, повреждений межпанельных швов не выявлено. Строительным феном выполнена сушка швов в обследуемых помещениях. С вышки с помощью ручного аппарата высокого давления произведено увлажнение межпанельных стыков и шва примыкания козырька над балконом комнаты 17 кв. м и стены дома. С балкона с помощью ручного аппарата высокого давления произведено увлажнение межпанельных стыков в районе расположения жилой комнаты площадью 13,7 кв. м. Увлажнение швов производилось под давлением и в наиболее вероятных местах проникновения дождевой воды. После увлажнения в течение 2-х часов намокания швов не выявлено. Эксперт пришел к выводу о герметичности межпанельных швов. Согласно выводу эксперта, для исключения промерзания и продувания стен жилого дома необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен.

Также было проведено инструментальное обследование вентиляции анемометром, в результате чего было установлено, что в помещении санузла вентиляция находится в неработоспособном состоянии, при открытом окне в комнате 13,7 кв. м и балконных дверях в жилых комнатах 13,4 кв. м и 17 кв. м показания анемометра равны 0. В кухне установлена вытяжка с отводом в вентиляционную систему, при ее отключении показания анемометра равны 0. Влажность в помещениях жилых комнат превышает оптимальную. Исходя из установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что причинами выявленных недостатков отделки помещений являются: 1) Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций стен менее нормативного в 2 раза и как следствие - промерзание и продувание стен. Для повышения коэффициента сопротивления теплопередаче рекомендуется провести утепление наружных стен; 2) Вентиляция в квартире находится в неработоспособном состоянии, что приводит к повышению влажности и выпадению конденсата.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении, суд соглашается, они мотивированы, последовательны, не противоречивы, сделаны исходя из результатов визуального и инструментального обследования, ничем не опорочены и не опровергнуты.

Таким образом, установлено, что ущерб квартире истца причинен по причинам иным, нежели были установлены при рассмотрении судом дела №..., объем повреждений также иной. Следовательно, доводы ответчика о том, что ущерб квартире истца от попадания влаги через межпанельные швы уже был возмещен, не может служить основанием для снижения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате промерзания и продувания наружных стен и неработоспособного состояния вентиляции.

Исходя из экспертного заключения, общая стоимость работ и материалов для устранения ущерба в квартире истца без учета износа составляет 44669 руб., в том числе ремонт в жилой комнате 13,7 кв. м (26648 руб.), в жилой комнате 17 кв. м (9718 руб.), в кухне 5 кв. м (10367 руб.), с учетом износа – 43176 руб. Суд полагает, что стоимость работ и материалов для устранения ущерба должна определяться без учета износа, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом доказательств повреждения напольного покрытия истцом в материалы дела представлено не было, в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы не добыто, поэтому не включены судом в состав ущерба.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выезжали на место, осматривали жилое помещение.

Принимая во внимание изложенное и оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом квартире и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, которым своевременно не осуществлялся контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, надлежащий уход при эксплуатации системы вентиляции.

Также судом учитывается, что согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

На основании изложенного, ответчик, как управляющая организация, обязан был обеспечить надлежащую работоспособность системы вентиляции и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в 2015 году ООО «<...>» было проведено обследование наружных стен спорного жилого дома и выдано заключение эксперта №... от 07.12.2015, которым было рекомендовано выполнить работы по утеплению наружных стен, чего не было сделано.

Вина управляющей организации ООО «Управляющая компания Дом» в причинении истцу ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что истцу ФИО2 пришлось неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями относительно устранения нарушений ее прав, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 5000 руб. В пользу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд полагает разумным также взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, поскольку истцы вынуждены проживать в условиях, при которых в квартире присутствует плесень, что может негативно отразится на состоянии их здоровья.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 16312,94 руб. Иные истцы в досудебном порядке с претензиями к ответчику о возмещении ущерба или компенсации морального вреда не обращались, следовательно, штраф в их пользу не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец просила взыскать 70278 руб. Иск удовлетворен судом на 63,56 %.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы истца по досудебной оценке размера ущерба в сумме 5000 руб., понесенные ею с целью восстановления нарушенного права, должны быть взысканы с ответчика ООО «Управляющая компания Дом» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3178 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ... муниципального района в сумме 1840,07 руб. (1540,07 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, сумму 44669 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 24834 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3178 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в размере 1840 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежской городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.