Решение № 2-1894/2025 2-1894/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1894/2025

Дело 2-1894/2025

79RS0002-01-2025-003444-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Лафир Н.А.

истца ФИО1, её представителя ФИО3

истца ФИО4

представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1, ФИО4 к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что ФИО7 с 2017 г. работал в ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в должности <данные изъяты>

17.05.2024 в 15 часов, ФИО7, при исполнении трудовых обязанностей, коснулся элементов опрессовочной ёмкости, получил удар электрическим током – электротравму не совместимую с жизнью, в результате чего наступила смерть.

Истец ФИО1 состояла в браке с ФИО7, смерть мужа причинила ей сильное моральное страдание, выразившееся в глубоких душевных и нравственных переживаниях, в связи со смертью близкого человека, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, её право на родственные и семейные связи.

Несчастный случай на производстве с работником ФИО7 произошёл по вине ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которое не приняло надлежащих мер к созданию работнику ФИО7 безопасных условий труда, не исключило возможность его свободного доступа к опасному участку работы, не обеспечило надлежащий контроль со стороны ответственных лиц за проведением работ.

С учётом увеличения искового требования, просил суд взыскать с ГП ЕАО «Облэнергоремонгт плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Прокурор города Биробиджана ЕАО обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» о компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что ФИО7 являлся отцом ФИО4, с которым у неё были дружеские, близкие отношения. Смерть отца причинила сильные моральные страдания ФИО4, выразившиеся в глубоких душевных и нравственных переживаниях. Смерть отца является невосполнимой утратой, невосполнимой потерей, нарушающими её психическое благополучие, нарушено её право на родственную и семейную связь.

Просил суд взыскать с ГП ЕАО «Облэнергоремонгт плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана, Лафир Н.А. требования и доводы, изложенные в исках, поддержал. Суду пояснил, что смерть мужа и отца истцов, ФИО7, наступила при исполнении им трудовых обязанностей. Приговором суда установлена вина должностного лица, являющегося работником ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», в произошедшем несчастном случае на производстве с работником ФИО7 Просил иски удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Суду пояснила, что состояла в браке с ФИО7 с 2007 г., совместно проживали с 2004 г. Совместных детей у них не было, у каждого были дети от первого брака, они вместе помогали детям воспитывать внуков, заботились друг о друге. Смерть мужа стала для неё непоправимой утратой, она испытывала длительный стресс, у неё нарушился сон, она практически не спала ночами, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью, принимала препараты, назначенные врачом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковое требование поддержал. Суду пояснил, что вина работодателя в смерти работника установлена, при этом работодатель никоим образом не возместил жене погибшего моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО4 требование поддержала. Суду пояснила, что у неё были близкие, доверительные отношения с отцом, ФИО7 Они общались не реже 3-4 раз в неделю, она часто заходила к нему на работу, он приходил к ней, приносил продукты, часто помогал деньгами. Они друг друга поздравляли с праздниками, днями рождения, дарили друг другу подарки. Отец заботился о её ребёнке, дарил ему подарки. После смерти отца она плохо себя чувствовала, переживала, плакала. Для неё это большая утрата, после смерти отца она осталась одна, других родственников у неё нет.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО5 не оспаривая права истцов на компенсацию морального вреда, указал, что заявленные к взысканию суммы завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учётом наличия со стороны ФИО7 действий, повлёкших его смерть. В частности, в его должностные обязанности не входило подключение опрессовочной ёмкости, он не должен был находиться на том участке, где с ним произошёл несчастный случай.

В судебном заседании представитель ответчика ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», ФИО6 не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, указал на то, что суммы, заявленные к взысканию, завышены. Поставил под сомнение нравственные страдания истца ФИО4 Суду пояснил, что произошло стечение обстоятельств, ФИО7 не должен был находиться на участке, где с ним произошёл несчастный случай. ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» является государственным предприятием, его руководитель не мог по личной инициативе выплатить жене погибшего компенсацию морального вреда, поскольку это приведёт к нецелевому использованию денежных средств, а истец с таким заявлением не обращалась.

Представитель третьего лица департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», работал на указанном предприятии в должности <данные изъяты>.

ФИО1 состояла с ФИО7 в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (до заключения брака ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

04.07.2024 составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, <данные изъяты> ФИО7, при подключении <данные изъяты> ФИО10 опрессовочной ёмкости ОМБ № 12 для системы пепло-водоснабжения, находящихся в здании ЦТП № 3ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, коснулся её элементов – металлической тележки передвижной опрессовочной ёмкости и трубы – подводки к электронасосу системы тепло-водоснабжения центрального отопления пункта №, получил удар электрическим током – электротравму не совместимую с жизнью, в результате чего наступила его смерть. В качестве причин несчастного случая комиссией указано на неудовлетворительную организацию производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ; необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременного проведения планово-предупредительного ремонта и осмотра, технического обслуживания оборудования, инструмента. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан работодатель ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», главный энергетик ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО9, электрослесарь по ремонту оборудования 4 разряда ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО10 Комиссия квалифицировала смертельный несчастный случай, произошедший с работником ФИО7, как несчастный случай, связный с производством.

Постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области от 11.07.2024 ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) в виде наложения административных штрафов.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2025 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией, обслуживанием, ремонтом электрического оборудования, на срок 6 месяцев.

В приговоре суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, <данные изъяты> ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» ФИО10, производя работы по подключению опрессовочной емкости и проверки её работоспособности в центральном тепловом пункте № ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», расположенном в районе дома по адресу: ЕАО, <адрес>, действуя неосторожно, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, ненадлежащим образом исполняя профессиональные обязанности, в нарушение требований должностной инструкции, требований п.п. 3.3, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, п. 3.2, 3.5 инструкции по охране труда при обслуживании электроустановок ИОТ-№ 92, утвержденной 11.04.2022 генеральным директором ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.5, 5.1.7 инструкции по охране труда для электрослесаря ИОТ-№131, утвержденной 28.02.2023 генеральным директором ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», п.п. 4.1.1, 5.3 инструкции по охране труда, при выполнении работ с передвижной опрессовочной емкостью ИОТ-№ 89, утвержденной 09.01.2023 генеральным директором ГПЕАО «Облэнергоремонт плюс», самовольно, в отсутствие ответственного исполнителя работ ФИО11, приступил к производству электротехнических работ по осмотру и подключению передвижной опрессовочной емкости, при этом перед началом их проведения должным образом не проверил исправность проводов питания, не огородил место проведения работ, то есть, лично не убедился в том, что все меры, необходимые для обеспечения безопасности, выполнены, в результате чего допустил утечку электричества на корпус опрессовочной емкости и нахождение слесаря по обслуживанию центрального теплового пункта ФИО7 в зоне проведения указанных работ, который прикоснулся к опрессовочной емкости и получил электротравму, вследствие поражения техническим электричеством, которая повлекла тяжкий вред здоровью человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 54 минут на месте происшествия в результате полученной электротравмы. Таким образом, между действиями ФИО10, как <данные изъяты>, и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе (абзацы третий и пятый пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что смерть их мужа и отца причинила им глубокие душевные и нравственные страдания.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12 суду пояснила, что они с ФИО1 подруги с детства. ФИО1 проживала с ФИО7 с 2000 г. Они жили хорошо, заботились друг о друге, между ними было взаимопонимание. Он заезжал за ФИО1 на работу, после чего они ездили кататься на машине. После смерти мужа ФИО1 трое суток не спала, не принимала пищу, всё время плакала. Она трое суток провела рядом со своей подругой, затем приехала её дочь. В течение первого года после смерти мужа, ФИО1 часто плакала, могла не слышать обращённую к ней речь, она очень скорбела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1 Она видела взаимоотношения супругов ФИО8, они всё время были вместе, вместе ездили на работу, возвращались с работы, ездили на дачу. ФИО1 очень переживала смерть мужа.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что является соседкой ФИО4, она часто видела, как её отец, ФИО7 приходил к ней, приносил продукты, возил её ребёнка в больницу. ФИО4 тяжело перенесла смерть отца, у неё случилась истерика. Ей известно, что после смерти отца у ФИО4 не осталось родственников.

Согласно представленному в материалы дела заключению невролога ООО «Диагностический центр «Исида», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на нарушение сна в виде <данные изъяты> которые её беспокоят с мая 2024 г., после смерти мужа. ФИО1 выставлен диагноз в виде <данные изъяты>. Назначено лечение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО15, суд учитывает характер причиненных им нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей восприятия ими происходящих событий, их личности, с учётом того, что страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, то обстоятельство, что потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи; то обстоятельство, что истец ФИО1 состояла с погибшим ФИО7 длительный период времени в браке, с 2007 г. по день его смерти; учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, основанные на взаимопонимании, уважении, заботе друг о друге; то обстоятельство, что истец ФИО4 потеряла родного отца, являвшегося единственным её родителем и родным человеком, который оказывал ей материальную поддержку, помощь в воспитании её ребёнка, сложившиеся между ними тёплые доверительные отношения; руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, в частности обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 000 рублей, в пользу истицы ФИО4 – 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд прокурор и истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к государственному предприятию Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.