Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Мотивированное
решение составлено 22.06.2017.

Дело № 2-1220/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам денежных средств в размере 640 000 рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом 20% годовых с обязательством заемщиков возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, оформленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передали в залог залогодержателю автотранспортное средство марки – <данные изъяты> цвет – черный металлик, идентификационный номер – №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, неоднократно допускались длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей. В связи с чем, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 063 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 205 725 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов – 10 500 рублей 93 копейки, задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита – 7 935 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов – 2 439 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора определена сторонами и равна 90% стоимости приобретения предмета залога, что составляет 630 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования равна 55% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, что составляет 346 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 223 063 рубля 34 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 346 500 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 431 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщикам денежных средств в размере 640 000 рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом 20% годовых с обязательством заемщиков возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 223 063 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 205 725 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов – 6 962 рубля 28 копеек, задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита – 7 935 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов – 2 439 рублей 64 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств.В силу п. 6.1. кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед банком, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 223 063 рубля 34 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, оформленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передали в залог залогодержателю автотранспортное средство марки – №, цвет – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора определена сторонами и равна 90% стоимости приобретения предмета залога, что составляет 630 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в пятый год кредитования равна 55% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, что составляет 346 500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер неисполненного обязательства на момент вынесения судом решения составил 75 159 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета: на ДД.ММ.ГГГГ без выноса всей задолженности на счета просроченной ссуды и без начисленных пени размер задолженности был 24 291 рубль 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из аннуитетных платежей ответчики должны были внести 50 868 рублей 00 копеек (16956*3 месяца), документы о внесении денежных средств ответчиками суду не представлены, итого 24291,63+50868=75159,63. Пятипроцентный барьер от стоимости транспортного средства составляет 17 325 рублей 00 копеек (346500 *5%).

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства составляет 75 159 рублей 63 копейки, превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 431 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 063 рубля 34 копейки, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) – 205 725 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов – 6 962 рубля 28 копеек, задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита – 7 935 рублей 61 копейка, задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов – 2 439 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет – черный металлик, идентификационный номер – №, год изготовления – <данные изъяты>, модель, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, выданный ОАО «ЗМА» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 346 500 рублей 00 копеек, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по госпошлине в размере 11 431 рубль 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.