Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1942/2019

Дело № 2-1942/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 29 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ООО «СанТехОптТорг» - ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства М:3399 от 26 июля 2012 года в размере 77 890 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 72 коп..

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года. По условиям данного договора ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения в соответствии с условиями договора (п. 1.1). ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № 055639 от 08 октября 2014 года на сумму 373341 рублей 93 коп., товарной накладной № 055646 от 08 октября 2014 года на сумму 106207 рублей 34 коп., товарной накладной № 056196 от 10 октября 2014 года на сумму 69092 рубля 60 коп., товарной накладной № 056199 от 10 октября 2014 года на сумму 3382 рубля 10 коп.. ООО «ТК КоМС» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «ТК КоМС». В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, однако в установленный договором срок товар оплачен не был. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года по делу № А40-91011/2015 (34-715), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. Направленное в адрес ответчика 24 апреля 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить погашение задолженности за постановленный товар получено ФИО2 27 апреля 2015 года. Срок исполнения обязательства по претензии до 28 апреля 2015 года. Указанное требование ФИО2 не исполнил.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556064 рублей 43 коп. до 552023 рублей 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины с 8860 рублей 64 коп. до 8720 рублей 23 коп. Решение вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № 586 от 18 августа 2016 года в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» произведен платеж ООО «Квадрат» в интересах ООО «ТК КоМС».

Договором поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года предусмотрена неустойка в размере 1,5% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника, в случае нарушения срока оплаты товара с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. Размер процентной ставки был изменен на 0, 83 за каждый день неисполнения обязательства. Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны истца, цель которого дисциплинирование контрагента и его поручителя. Действия по изменению процентной ставки было признано законным и обоснованным решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2018 года. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащей уплате ФИО2 ООО «СанТехОптТорг» за период с 01 августа 2016 года по 17 августа 2016 года составляет 77 890 рублей 58 коп.

Представитель истца ООО «СанТехОптТорг» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив письменные пояснения, согласно которым указал на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, поскольку это право истца требовать взыскания договорной неустойки не за весь период, а частично. Также указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, согласно которым указывает, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки, поскольку на дату обращения истцу известен весь период и размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Решениями Заволжского районного суда за 9 месяцев взыскана неустойка в размере 356072, 12 рублей. Истец превращает институт неустойки в способ обогащения, что противоречит ее компенсационной функции и тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем, ответчику в удостоверении требования надлежит отказать. Также указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом субъектного состава, а именно требования заявлены к физическому лицу, которое являлось не основным должником, а поручителем. Заявленная неустойка явно завышена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556064 рублей 43 коп. до 552023 рублей 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины с 8860 рублей 64 коп. до 8720 рублей 23 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года.

По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Истцом передано ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № 055639 от 08 октября 2014 года на сумму 373341 рублей 93 коп., товарной накладной № 055646 от 08 октября 2014 года на сумму 106207 рублей 34 коп., товарной накладной № 056196 от 10 октября 2014 года на сумму 69092 рубля 60 коп., товарной накладной № 056199 от 10 октября 2014 года на сумму 3382 рубля 10 коп., а всего на общую сумму 552023 рубля 97 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

Товар должен был быть оплачен не позднее 08 -10 апреля 2015 года. В установленный срок товар оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №М3399 от 26 июля 2012 года в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399 от 14 апреля 2011 года в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года с ООО «ТК КоМС» взыскана сумма основного долга 552023 рубля 97 коп.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года по делу № 2-961/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 18 марта 2016 года изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556064 рублей 43 коп. до 552023 рублей 97 коп, а также расходов по оплате госпошлины с 8860 рублей 64 коп. до 8720 рублей 23 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 3.2 договору поручительства № М3399 от 26 июля 2012 года между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО4 Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменением размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомление об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017 установлено, что требованием об исполнении обязательства от 07.04.2015., направленным в адрес ФИО2 и полученным им 18.04.2016 г., в рамках договора поручительства в отношении задолженности ООО «ТК КоМС» в размере 894 156,80 рублей по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года размер неустойки был изменен и составил 0,83% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на изменение размера неустойки, что было согласовано сторонами при заключении договора поручительства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, с последнего, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-961/2016 установлена задолженность ФИО2 перед ООО «СанТехОптТорг» в размере 552023 рублей 97 коп.

Согласно платежному поручению № 586 от 18 августа 2016 года в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» произведен платеж ООО «Квадрат» в интересах ООО «ТК КоМС».

Истцом заявлено о частичном взыскании неустойки за период с 01 августа 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 77 890 рублей 58 коп. исходя из ставки 0.83 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 552023,97 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует о злоупотребление правом, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, также суд учитывает период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что до настоящего времени квартира истца не передана, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как установлено судом, просрочка платежа составляет с 28 апреля 2015 года по 18 августа 2016 года, то есть 540 дней. Рассчитав размер неустойки за весь период просрочки платежа, неустойка составит 2474171.43 руб. (сумма, на которую начисляется пеня: 552023.97 руб. * размер пени: 0.83 % за каждый день просрочки *период начисления неустойки: 540 дн.).

Таким образом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2016 года по 17 августа 2016 в размере 12000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2536 рублей 72 коп..

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 2536 рублей 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку по договору поручительства № М:3399 от 26.07.2012 за период с 01 августа 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536,72 рублей, а всего: 14 536,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.