Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018 ~ М-1728/2018 М-1728/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2443/2018

ДЕЛО № 2-2443/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в ... в <...> произошло ДТП с участием автомобиля МКМ 4707-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель МКМ 4707-01. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в САО «Надежда».

... г. в САО «Надежда» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты.

... г. был произведен осмотр поврежденного ТС с участием представителя страховщика. Однако, страховщик не принял мер к надлежащему исполнению требований и на дату подачи иска выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 148 300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 200,00 рублей, неустойку в размере 123 550,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, указав, что ... г. ответчик произвел выплату в размере 148 300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 28 200,00 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 17 400,00 рублей – неустойка (20 000,00 рублей за минусом 13 НДФЛ), 9 000,00 рублей – оплата досудебной экспертизы, 160,00 рублей – оплата услуг нотариуса. С учетом выплаченных сумм, просит взыскать неустойку в размере 103 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании предоставила возражения на исковое заявление, платежные поручения о произведенных выплатах, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 3 000,00 рублей.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... г. в ... в <...> произошло ДТП с участием автомобиля МКМ 4707-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Рено Логан, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель МКМ 4707-01 ФИО2 (л.д.12). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в САО «Надежда» (л.д.15).

... г. в САО «Надежда» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов для осуществления выплаты (л.д.16-18).

... г. был произведен осмотр поврежденного ТС с участием представителя страховщика.

... г., ФИО1 посредством почтового отправления обратилась с иском в суд.

Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований и подтверждено представленными в судебном заседании платежными поручениями №, №, № от ... г., ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 148 300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 28 200,00 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 17 400,00 рублей – неустойка (20 000,00 рублей за минусом 13 НДФЛ), 9 000,00 рублей – оплата досудебной экспертизы, 160,00 рублей – оплата услуг нотариуса.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 103 550,00 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки (123 550,00 рублей – 20 000,00 рублей, где 123 550,00 рублей = 176 500,00 рублей – размер невыплаченного страхового возмещения * 70 дней – период с ... г. по ... г. *1%), находит его верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000,00 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 3 000,00 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 500,00 рублей, что подтверждается описанием вложения. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 277,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 103 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, а всего 108 050 (сто восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: