Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1385/2017

№ 2-1385/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 09 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: не работает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована и оплачена независимая экспертиза в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», которым составлено экспертное заключение №. Расходы по производству экспертизы составили <данные изъяты>

ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им повторно в адрес ответчика направлялась претензия с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа.

Представитель ответчика ОАО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признает по следующим основаниям. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика. Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> представитель ответчика считает их необоснованно завышенными, поскольку дело не является сложным, является типовым, в связи с чем полагает разумным размер компенсации в <данные изъяты>. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> ответчик не согласен в связи с тем, что в доверенность имеет общий характер, в ней нет оговорки, что доверенность была выдана именно для представления интересов по рассматриваемому гражданскому делу в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона. Относительно требований о взыскании штрафа, ответчик указывает на то, что ответы на претензии направлялись ответчиком с просьбой предоставить телефон на ремонт, однако истец не отреагировал на ответ, не явился в салон, не представил телефон для ремонта, не представил к претензии доказательства, подтверждающие производственный недостаток в товаре. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом, если суд придет к выводу об обоснованности требований. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки просит суд принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика, в также учесть, что ответчик не является производителем товара. Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на злоупотребление истцом правами, поскольку в претензии он не ссылался на предоставление телефона продавцу и не сообщал способ истребования у него телефона для ремонта или проверки качества. Кроме того, экспертиза проведена в период гарантийного обслуживания, то есть в период, когда покупатель вправе на безвозмездной основе произвести ремонт или проверку качества. Также истцом не представлено доказательств того, что недостатки в товаре возникли до его передачи. Не представив товар ответчику для осмотра, проверки качества и ремонта, осуществив проведение досудебной экспертизы, истец лишил ответчика возможности реализовать данное права, как и исключил возможность доказать, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Отсутствие доказательств надлежащего вручения, направления по надлежащему адресу продавца претензии, содержащей требование о ремонте товара, исключает право истца на удовлетворение требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям нарушения ответчиком сроков устранения недостатка. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление выражает согласие с экспертным заключением, представленным истцом, ссылаясь на то, что учитывая стоимость нового телефона, и размер его ремонта, отнесение недостатков телефона к категории существенного недостатка исключается. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании с ответчика его стоимости, убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное истцом основание нарушения сроков устранения недостатков в товаре не подтверждено истцом в виду отсутствия доказательств: направления претензии по адресу, принадлежащим продавцу, предоставления ответчику возможности реализовать право осмотра, оценки и ремонта телефона, обращения к продавцу с телефоном и требованием о ремонте или проверке качества в устном порядке. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд обязать истца вернуть спорный товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полном комплектации.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в салоне ОАО «Мегафон-Ритейл» телефон марки <данные изъяты>, серийный № за <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного обслуживания, истец обращался к продавцу по юридическому адресу ОАО «Мегафон-Ритейл»: <адрес> (данный адрес указан также в доверенности представителя ответчика ФИО4) с письменной претензией, с требованием о возврате стоимости некачественного товара – телефона <данные изъяты> серийный №, компенсации морального вреда в связи с обнаружением недостатка товара: не работ микрофон.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию ответчиком в нарушением ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац седьмой пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков телефона <данные изъяты> серийный №, причины возникновения недостатков. Для разрешения указанных вопросов требовались специальные познания в области техники.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно была организована и оплачена независимая экспертиза в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом по результатам исследования представленного смартфона <данные изъяты>: № выявлен дефект – установлена некачественная запчасть (микрофон). Дефект – скрытый, производственный, и не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Гарантийные свойства эксперт подтверждает. Дефект, при котором предмет невозможно использовать по назначению, указывает на его существенность. Данный недостаток является существенным.

Расходы истца по производству экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на претензию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем, в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 18 Закона, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать в ОАО «Мегафон-Ритейл» телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка представителя ответчика о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным недостатком, в силу чего телефон подлежит ремонту, суд находит необоснованной, поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в течение пятнадцать дней со дня приобретения товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение, предусмотренных статьями <данные изъяты>

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, учитывая, что ответчиком не заявлялось требования о снижении размера неустойки, то с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, квалифицируемые судом как убытки, причиненные ему неправомерными действиями ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Поскольку права потребителя нарушены ответчиком, то в силу статьи 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда является несостоятельной, поскольку согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствует доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО5 и ФИО2, последним было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В суде ФИО5 представлял интересы только на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности.

Из материалов дела следует, что в суде интересы ФИО2 представлял представитель ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО2 оформлена не только для участия в конкретном дела, но для представления его интересов в течение трех лет по другим делам, в том числе и административным, во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в том числе и в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Мегафон-Ритейл» и ФИО2 договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требования в остальной части, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО2 передать открытому акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» телефон <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева