Решение № 2-2100/2024 2-2100/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2100/2024

Дело № 2-2100/2024

24RS0017-01-2024-000617-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи – Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (с учетом уточнений) о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2001 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В связи с дисциплинарным взысканием не выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2023 года, а также он не включен в приказ ЛИУ-32 о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в декабре 2023 года. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к не согласен, полагает, что отраженные в приказе пункты должностной инструкции, которые он якобы не исполнил, не согласуется с предъявленным дисциплинарным проступком. Считает, что служебной проверкой, проведенной на основании приказа ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, не было обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора руководителем не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: вина, ее форма и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Следствием указанных нарушений стало наложение дисциплинарного взыскания не соответствующего тяжести совершенного проступка и степени вины истца. Так, в результате проведенной служебной проверки и перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания приказом №-к врио начальника ГУФСИН не были приняты во внимание следующие значительные обстоятельства: истцом в двух объяснительных на имя врио начальника ГУФСИН было указано по недостаткам в части проведения ремонтных работ на объектах учреждения, денежные средства в 2023 году в ЛИУ-32 не поступали (ни на замену ламп в отрядах, ни на косметический ремонт, ни на замену стекол в оконных рамах, ни на какие иные цели, связанные с ремонтом зданий и сооружений); согласно части 2 статьи 161 “Особенности правового положения казённых учреждений” Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ “финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы”. Согласно Бюджетному кодексу - ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю являются, соответственно, главным распорядителем и распорядителем бюджетных средств. В течение 2023 года до момента его назначения на должность заместителя начальника ЛИУ-32 и после назначения на должность (ДД.ММ.ГГГГ) из ЛИУ-32 в ГУФСИН неоднократно направлялись письма с просьбами о выделении бюджетных средств для проведения текущих ремонтов на объектах учреждения (зданий и сооружений). Со стороны ГУФСИН не принимались никаких меры по финансированию неоднократных заявок ЛИУ-32 о выделении бюджетных средств для проведения ремонтных работ на объектах учреждения. Финансирование на приобретение ламп в отрядах было выделено из ГУФСИН в адрес ЛИУ-32 в сумме 53 000,0 рублей уже после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из-за плохого финансового состояния производственно-хозяйственной деятельности, ЛИУ-32 стоит на особом контроле у ГУФСИН, в связи с чем использование финансового результата от приносящей доход деятельности разрешено только на погашение просроченной кредиторской задолженности, а отвлечение денежных средств на нужды бюджетной деятельности запрещено. По нарушению п. 19 должностной инструкции “организовывать правильную эксплуатацию, ремонт холодильного оборудования” - не было принято во внимание, что на выделенные ГУФСИН бюджетные денежные средства на сумму 600 000 рублей был заключен государственный контракт на ремонт холодильного оборудования, о чем врио начальника ГУФСИН должно быть известно, так как ЛИУ-32 направляло отчет о проведенной работе в отдел тылового обеспечения ГУФСИН. Перед назначением его на должность заместителя начальника ЛИУ-32 его кандидатура была согласована в ФСИН России для назначения на вышестоящую должность и кроме этого, в ФСИН России были направлены положительные характеризующие материалы для присвоения специального звания “полковник внутренней службы”. В течение практически 22 лет до назначения на вышестоящую должность заместителя начальника учреждения положительно характеризовался по службе, не допускал нарушений служебной дисциплины (ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности). Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания врио начальника ГУФСИН не было учтено непродолжительное нахождение в должности заместителя начальника ЛИУ-32. Кроме того, резолютивной частью приказа 221-к было вменены несоблюдения пунктов 20, 23 и 87 должностной инструкции, при этом в заключении служебной проверки и тексте приказа не конкретизировано в чём они были выражены. ГУФСИН не указал в заключении служебной проверки и в приказе 221-к основания, по которым был сделан вывод о необеспечении качественного учета и хранения продуктов питания, вещевого имущества, технических материалов на складском хозяйстве; необеспечении необходимого санитарно-гигиенического, противопожарного состояния и соблюдения правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, а также наличие и характер вредных последствий. Также, из заключения служебной проверки и текста приказа № 221-к не ясно к чему имеется ссылка на пункт 3.4. Инструкции (общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу). Как указано выше, финансирования из ГУФСИН в адрес ЛИУ-32 в 2023 году на эти цели не поступало. На письма ЛИУ-32 в адрес ГУФСИН были даны “шаблонные ответы”; не указаны наличие и характер вредных последствий, к которым привели якобы не обеспечение общего руководства комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений. В связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не была выплачена ежемесячная премия за ноябрь 2023 года в размере 11 984,75 рублей, и не был включен в приказ ЛИУ-32 о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в декабре 2023 года, размер премии составлял 90 000,0 рублей. Наложение дисциплинарного взыскания повлекло физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу несправедливо наложенного взыскания, утраты авторитета среди коллег и подчиненных.

Просит, с учётом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными заключение служебной проверки ГУФСИН и приказ 221-к, изданный на основании заключения о служебной проверке ГУФСИН, взыскать не выплаченные премии за ноябрь 2023 года в размере 11 984,75 рублей, в декабре 2023 года в размере 60 729,16 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.94-95).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора, которое обжаловалось в Железнодорожном районном суде, взыскание отменено. Полагает, что соблюдая последовательность наложения взысканий, была проведена служебная проверка в отношении него по посещению врио заместителя начальника полковника ФИО4, на основании которой наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Со взысканием не согласен, просит его отметить в связи с несоответствием тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию, взыскать с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выплаченные премии и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН отвечает за организацию, планирование и контроль выполнения задач, возложенных на сотрудников и работников тыловой службы учреждения. Также на истца было возложено руководство по капитальному строительству, эксплуатации недвижимости, реконструкции и ремонту объектов УИС, жилищно-бытовому обеспечению, банно-прачечному и бытовому обслуживанию исполнению государственного оборонного заказа, продовольственного и вещевого обеспечения. При проведении проверки обнаружено, что в отряде №7 в комнате для приема пищи с двух сторон треснул стеклопакет. Пунктом 12.9.1 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 года № 276 предусмотрено, что оконные переплеты должны быть остеклены целыми стеклами. Приложением № 8 к Инструкции утверждены максимальные сроки устранения неисправностей при выполнении непредвиденного текущего ремонта отдельных частей зданий, где максимальный срок выполнения ремонта разбитого стекла в зимнее время составляет 1 сутки, в летнее время 3 суток. Указанный недостаток не был устранен при повторном посещении 11.10.2023 года, спустя 15 суток. В отряде № 3 водосточные сливы вдоль крыши частично сломаны. Пунктом 12.5.3. Инструкции предусмотрено, что засорения или неисправности желобов, труб внешних водостоков, воронок и труб внутренних водостоков должны устраняться немедленно. Приложением № 8 к инструкции утверждены максимальные сроки устранения неисправностей при выполнении непредвиденного текущего ремонта отдельных частей зданий, где максимальный срок выполнения ремонта повреждения водосточных труб, воронок, колен, отметов и расстройство их креплений составляет 5 суток. Указанный недостаток не был устранен при повторном посещении 11.10.2023 года, то есть спустя 15 суток. Таким образом, истец допустил ненадлежащее выполнение требований п. 3.4 Инструкция, в соответствии с которым общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу. Около столовой стоят банки с солеными огурцами и помидорами, имеющие наклейки с датой изготовления 08.09.2023 года. В связи нарушением условий хранения в банках образовался белый осадок. Указанный недостаток не был устранен при повторном посещении 11.10.2023 года, маринованные овощи (огурцы и помидоры) в 3-х литровых банках со сроком изготовления 08.09.2023 года хранились с нарушением установленных условий хранения. Данная продукция была изготовлена в соответствии с ГОСТ 52477-2005, которым определены условия хранения, предусматривающие хранение в помещениях защищенных от прямого попадания солнечных лучей, при температуре от 0 °С до 25 °С. Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение п. 20 должностной инструкции — не обеспечены качественный учет и хранение продуктов питания. 02.11.2023 года произведена повторная переработка томатов в количестве 198,9 кг. В результате чего учреждением затрачены дополнительные денежные средства в сумме 2 131,86 рублей, но это в рамках служебной проверки не устанавливалось, поскольку переработка производилась позже. 18.10.2023 года была проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что в отряде № 1 участка колонии - поселения ЛИУ-32 перед входом в душевую комнату отсутствует электрический выключатель освещения, при этом электрические провода оголены, что является нарушением п. 10.1.20 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН, утвержденных приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при эксплуатации электрических сетей и установок запрещается: пользоваться поврежденными розетками, рубильниками и другими электроустановочными изделиями; оставлять под напряжением электрические провода и кабели с незаизолированными концами. На основании п. 1.7. Правил ППБ за противопожарное состояние производственных цехов и участков, административных, складских, жилых и других зданий (сооружений), помещений отвечают руководители данных объектов. Данный объект относится к объекту, за который отвечает истец. Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение п. 23 должностной инструкции - обеспечивать необходимое санитарно- гигиеническое, противопожарное состояние и соблюдение правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. В помещении при входе в склад, неудовлетворительное санитарное состояние, имеется дыра в стене, что является нарушением п. 12.8.3. Инструкции, где предусмотрено, что в зоне обнаружения трещин и в местах повреждений на поверхности перегородок следует простучать отделочный слой, выявить и устранить причину их появления и обнаруженные дефекты. Находящаяся рядом электрощитовая не заперта, не опечатана, электрощитовая в помещении ВПК также не заперта, не опечатана, в замке дверки имеется ключ, что является нарушением п. 10.1.10. Правил ППБ, где предусмотрено, что шкафы с распределительными электрощитами должны содержаться закрытыми. Ключи от шкафов следует хранить в служебном помещении дежурного электрика. Кроме того, одна из петель для замка на двери склада не имеет целостности, при её отгибе имеется возможность доступа в склад, не снимая навесной замок, что является нарушением п. 6 раздела II «Организация хранения продовольствия» распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах УИС» где предусмотрено, что во всех хранилищах необходимо обеспечивать надежную сохранность продовольствия, правильное размещение. На территории УКП под навесом рядом с полевой кухней в сетках навалены стеклянные банки и иные вещи. Для разбора заваленных вещей на указанной территории и наведения порядка материальных затрат не требуется, что является нарушением абз. 16 п. 59 раздела V Методических рекомендаций имущество храниться на стеллажах по видам категориям, где предусмотрено, что имущество храниться на стеллажах по видам и категориям. В помещении раздачи пищи УКП на полу, стенах и фартуке присутствуют тараканы, что является нарушением п. 2.23 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» где предусмотрено, что в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, п. 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в организациях общественного питания, пищевой промышленности при проведении дезинфекционной деятельности должны выполняться следующие санитарно-эпидемиологические требования: не допускается наличие грызунов и насекомых. Дератизация действительно проводилась, в материалах делам имеется гос. контракт, но как показала проверка, проведение дератизации не дала ни какого эффекта, денежные средства федерального бюджета потрачены не эффективно. Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение п. 20 должностной инструкции - обеспечить качественный учет и хранение продуктов питания, технических материалов на складах; п. 23 должностной инструкции - обеспечивать необходимое санитарно-гигиеническое, противопожарное состояние и соблюдение правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения. Из анализа направленных запросов ЛИУ-32 о выделении финансирования следует, что учреждение обращалось за выделением денежных средств на замену наружных дверей КПП для пропуска людей (исх-24/ТО/48/9/4-1575 от ДД.ММ.ГГГГ), ремонта потолка в варочном цехе столовой спецконтингента (исх-24/ТО/48/21-2034 от ДД.ММ.ГГГГ), капитального ремонта помещений столовой спецконтингента (исх-24/ТО/48/21-3073 от ДД.ММ.ГГГГ), капитального ремонта зданий ТЛО (исх-24/ТО/48/21-3374 от ДД.ММ.ГГГГ), ремонт зданий дежурной части и общежития № (исх-24/ТО/48/21-5274 от ДД.ММ.ГГГГ), проведения перепланировки и капитального ремонта помещений ШИЗО, карантина, общежития № УКП и штаба УКП (исх-24/ТО/48/21-5923 от ДД.ММ.ГГГГ). В ГУФСИН имеется практика передачи товарно-материальных ценностей из одного учреждения в другое. Соответствующих запросов от ЛИУ-32 в ГУФСИН также не поступало. В соответствии с ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ на сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в связи, с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации. В состав ГУФСИН России по Красноярскому краю входит 15 исправительных учреждений. ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю является единственным учреждением в ГУФСИН России по Красноярскому краю предназначенным для содержания и амбулаторного лечения осужденных больных активной формой туберкулеза, в связи, с чем заместители начальника ЛИУ-32 имеют повышенные социальные гарантии по сравнению с аналогичными должностями в исправительных учреждениях. Согласно штатному расписанию ЛИУ-32, утвержденного приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), заместитель начальника учреждения имеет специальное звание полковник внутренней службы, равное званию начальника учреждения, при этом аналогичная должность заместителя начальника иного исправительного учреждения Красноярского края имеет специальное звание подполковник внутренней службы. Вместе с тем в соответствии с абз. 12 пп. в п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» сотрудникам ЛИУ-32 в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы засчитывается один месяц службы за два месяца, при этом сотрудникам иных исправительных учреждений в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы засчитывается один месяц службы за полтора месяца (абз. 30 пп. 2 п. 3 постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец назначен на должность старшего начальствующего состава (ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) заместителя начальника ЛИУ- 32 ДД.ММ.ГГГГ, при этом проходил непрерывно службу в УИС с января 2001 года, замещал должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения Г., старшего ревизора контрольно-ревизионного отделения Г.. В своей служебной деятельности знал и применял на практике формы и методы анализа хозяйственной деятельности, мероприятия по обеспечению сохранности материально-производственных запасов, организацию производства. Со спецификой прохождения службы в тыловых подразделениях знаком. Таким образом, дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания дана объективная оценка характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения. Относительно денежной премии, которая выплачивается за образцовое исполнение служебных обязанностей. Данная премия предусмотрена п. 8 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС РФ. Размер данной премии определяет руководитель, решение о выплате денежной премии оформляется приказом в отношении сотрудников учреждений УИС - начальником учреждения УИС либо лицом, временно исполняющим обязанности начальника (руководителя) учреждения УИС. Отсутствие дисциплинарного взыскания не будет является основанием для выплаты данной премии. Взыскание не влияет на результат. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения в письменном виде, согласно которых с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку премии истец был лишен на основании имеющегося приказа о наложении дисциплинарного проступка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, приказом ГУФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЛИУ № 32 ГУФСИН по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

На основании докладной записки врио заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 о выявленных недостатках в организации работы ФКУ ЛИУ-32 ФИО5 Р. по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении начальника ЛИУ-32 ФИО6, заместителя начальника ЛИУ-32 ФИО1, заместителя начальника ФИО7, начальника отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ЛИУ-32 ФИО8, начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ЛИУ-32 ФИО9, врио заместителя начальника ФИО10, а также в отношении кураторов от аппарата Г. с целью установления причин и условий способствовавших к допущенным недостаткам. (том 1 л.д. 39 оборот, 40).

О проведении служебной проверки ФИО1 извещен Актом о проведении служебной проверки (том 1 л.д. 41)

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 получены объяснения, в котором он высказывает свое мнение по поводу выявленных недостатков. (том 1 л.д. 42, 43)

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛИУ-32 с целью проверки был осуществлен выезд полковника внутренней службы ФИО4, в ходе которой были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки устранения недостатков сотрудниками инспекции по личному составу был осуществлен выезд в ЛИУ-32. В ходе проверки установлено следующее: Пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13 и 14 выявленных недостатков были устранены. По выявленному недостатку под пунктом 5 - маринованные овощи (огурцы и помидоры) в 3-х литровых банках со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ с условием хранения от 0 до +25 градусов по Цельсию стояли в столовой под прямыми солнечными лучами, после чего были помещены в неисправную холодильную камеру, установленную на улице на территории УКП ЛИУ-32. На момент проверки указанной продукции температура воздуха в дневное время составляла +18 градусов по Цельсию, температура воздуха в нагретой холодильной камере составляла более +25 градусов по Цельсию, то есть, сотрудниками тылового обеспечения ЛИУ-32 были нарушены условия хранения продукции. В отряде № в комнате для приема пищи не заменен стеклопакет. В отряде № водосточные сливы вдоль крыши также не были отремонтированы. То есть, выявленные недостатки не были устранены по линии тыловой службы, в связи с этим следует, заместителем начальника ЛИУ-32 полковником внутренней службы ФИО1 работа по его направлению деятельности организована неудовлетворительно.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, проведённой на основании приказа Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, непринятие мер к устранению выявленных недостатков, неисполнение п.п. 19, 20 и 23 должностной инструкции, а также учитывая ответственность, предусмотренную п. 87 той же инструкции и п. 3.4 «Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учрежедений уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С результатами служебной проверки ФИО1 знакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47, 103 оборот-107, 111).

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к за недобросовестно отношении к исполнению служебных обязанностей, непринятие мер к устранению ранее выявленных недостатков, неисполнение п.п. 19, 20 и 23 должностной инструкции, а также учитывая ответственность, предусмотренную п. 87 той же инструкции и п. 3.4 «Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С приказом ФИО1 знакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108, 112)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что проведенной проверкой в ЛИУ-32 было выявлено не устранение ранее выявленных недостатков.

Должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ «ЛИУ-32» ГУФСИН России по Красноярскому краю подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, определены обязанности, права и ответственность заместителя начальника учреждения.

Так, согласно п. 20 должностной инструкции заместитель начальника учреждения обязан обеспечить качественный учет и хранение продуктов питания, вещевого довольствия, технических материалов на складах.

Из представленных суду доказательств следует, что на дату проведения проверки маринованные овощи (огурцы и помидоры) в 3-х литровых банках со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ хранились с нарушением условий хранения продукции.

Маринованные овощи относятся к продуктам питания, следовательно, истец, как заместитель начальника учреждения обязан был обеспечить надлежащие условия хранения указанных продуктов.

Таким образом, проверкой установлено, что истец ФИО1 не выполнил надлежащим образом требования Инструкции, предусматривающей его обязанность обеспечить организацию качественного учета и хранения продуктов питания, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод истца ФИО1 о том, что консервированные овощи (соленые, маринованные) для нужд питания спецконтингента соответствующие по качеству установленным ГОСТом должны быть приняты приемочной комиссией, данных что указанные консервированные овощи были оприходованы в установленном порядке и переданы на хранение не имеется, в связи с чем, он не может пояснить почему указанные банки с консервированными огурцами и помидорами оказались вздутыми, суд находит не состоятельным, так как, в силу должностных обязанностей, именно на истце лежала обязанность обеспечить учет и надлежащие условия хранения указанных продуктов, исключающих их порчу.

Пунктом 19 должностной инструкции предусмотрена обязанность по организации правильной эксплуатации, ремонт холодильного и весового оборудования.

Пунктом 23 должностной инструкции предусмотрена обязанность обеспечивать необходимое санитарно-гигиеническое, противопожарное состояние и соблюдение правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

В соответствии с пунктом 87 должностной инструкции заместитель начальника несет ответственность за непринятие мер по устранению выявленных недостатков, несоблюдение установленных требований, не выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства.

Согласно Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276, общее руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния зданий и сооружений возлагается на заместителя начальника учреждения по тылу (пункт 3.4).

Пунктом 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 предусмотрено, что, ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ФСИН России и с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4.3. Устава ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т.1 л.д. 203) ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении учреждения осуществляет, в том числе, доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств.

В связи с чем, обеспечение ремонта холодильного и весового оборудование, обеспечение необходимого санитарно-гигиенического, противопожарного состояния и соблюдение правил техники безопасности на объектах коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения возможно при наличии своевременного финансирования.

В данном случае, в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно направлялись заявки о выделении финансирования для проведения ремонтных работ на объектах учреждения ЛИУ-32, однако своевременно финансирование не выделялось.

Так, например, электронный аукцион на ремонт холодильной камеры проведен только 09.10.2023 года. Контракт на поставку товаров для нужд УИС, в частности светильников, заключен 20.11.2023 года (т.1 л.д.156-167).

В своей объяснительной истец так же указывал на отсутствие финансирования.

В связи с чем, суд считает, что выводы служебной проверки о нарушении истцом ФИО1 п.20 и п.23 должностной Инструкции являются необоснованным.

Нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено, процедура и срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ принят уполномоченным лицом – врио.начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Однако, работодателем не представлено доказательств того, что примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Из материалов дела следует, что прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, тот факт, что ранее истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, что на дату проведения повторной проверки истец работал в должности заместителя начальника незначительное время с 01.0.82023 года, не учитывались, в приказе врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю работодатель не обосновал почему истца следует привлекать к ответственности в виде строго выговора.

В связи с чем, суд полагает, что заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в части в отношении ФИО1 и приказ Г. РФ по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора являются незаконными.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 702 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Пункт 2 данного Порядка предусматривает, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Пункт 4 указывает, что на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, следовательно, в его пользу надлежит взыскать премию, выплаты которой истец был лишен.

Размер премии за ноябрь 2023 года составит:

Денежное довольствие – оклад по должности 30 626,00 рублей + оклад по званию 17 313,00 рублей = 44 939,00 рублей;

44 589939,00 рублей х 25% = 11 984,75 рублей.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

Согласно справке в декабре 2023 года учреждению были доведены лимиты бюджетного финансирования для выплаты годовой премии сотрудникам старшего начальствующего состава за 2023 год в сумме 5 150 200 рублей. За 2023 год была выплачена премия 2 заместителям начальника учреждения за полный отработанный период в размере 137 500 рублей (т. 2 л.д.81- 82)

Истец ФИО1 был назначен заместителем начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он вправе претендовать на получение годовой премии наравне с заместителями начальника учреждения, но пропорционально отработанному времени, то есть за 5 месяцев.

137 500 : 12 х 5 = 57 291,66 рублей.

Доказательств, что истцу надлежало выплатить иной размер годовой премии ответчиком ИУ-32 суду не представлено.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушены трудовые права ФИО1, нарушение трудовых прав выражено в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате премии по итогам работы за 3 квартал 2023 года, таким образом, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав истца – незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности получения выплат, принципы справедливости и разумности, виновные действия ответчика, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, что отвечает степени разумности, объективности и справедливости.

Денежные суммы надлежит взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку неправомерными действиями ответчика ЛИУ-32 по не выплате премии нарушены права истца, а кроме того, истец в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда именно с ЛИУ-32.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 23.10.2023 года, в части в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячную премию за ноябрь 2023 года в размере 11 984,75 рублей, денежную премию (за счет экономии денежных средств) в размере 57 291,66 рублей, в счет компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 79 276,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2024