Апелляционное постановление № 22-1880/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/1-95/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-1880


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённой Деревянко М.С. и её защитника - адвоката Никольского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никольского К.В. в интересах осуждённой

ДЕРЕВЯНКО МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никольского К.В. об условно-досрочном освобождении осуждённой Деревянко М.С. от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Никольский К.В. в интересах Деревянко М.С. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что Деревянко отбыла более половины положенного срока наказания. Считает, что суд перечислил в постановлении лишь основания для отказа без анализа и оценки имеющихся доказательств. Полагает, что суд не объективно оценил отношение Деревянко к труду с учётом отработанного времени, что также влияет на ее возможность участвовать в различных мероприятиях. Обращает внимание, что Деревянко выполняет показатели из 90 человек бригады и входит первую четверть от общего числа работающих, она не имеет взысканий и в целом характеристика положительная, вину признала, имеет гарантированное трудоустройство, жильё и семью.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённая Деревянко М.С. и её защитник – адвокат Никольский К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Деревянко М.С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года, которым она был осуждена за совершение преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённой, её отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении Деревянко М.С. правильным, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления она более не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Как видно из материалов дела, Деревянко М.С. трудоустроена, но норму выработки не выполняет, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, нарушения не допускала, работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам. Вину по приговору признала, исков не имеет, социальные связи поддерживает. В культурно-массовых, спортивных мероприятиях и в деятельности кружков участие не принимает.

По заключению администрации колонии Деревянко М.С. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, и её условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в связи с чем отбытие осужденной более установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Судом при рассмотрении ходатайства учитывалась совокупность всех сведений, характеризующих осуждённую, в том числе и положительных, однако они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Деревянко М.С.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на пассивное соблюдении осуждённой требований режима и отсутствие поощрений, что не может расцениваться, как активное положительное поведение, свидетельствующее о возможности удовлетворения ходатайства.

Таким образом, выводы суда о том, что Деревянко М.С. не достигла той степени исправления, которая делает возможным её условно-досрочное освобождение, а цели наказания в отношении Деревянко М.С. до настоящего времени не достигнуты, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и проведения с ней направленных на исправление мероприятий, являются обоснованными.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2023 года в отношении ДЕРЕВЯНКО МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий