Решение № 2-3951/2017 2-3951/2017~М-3448/2017 М-3448/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3951/2017

Дело № 2-3951/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.01.2017 года ФИО1 и ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 170 000 рублей, сроком на 52 недели до 14.01.2018 года, общая сумма процентов за пользование займом - 81091,40 рублей, регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 5300 рублей, за исключением последнего платежа 14.01.2018 года - 90,33 рублей. В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 90-дней. 02.04.2017 года ФИО1 еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесла, на неоднократные обращения сотрудников истца платежи не производила. Исполнение обязательств по договору займа с ФИО1 обеспечивалось поручительством в соответствии с п. 5.1. Договоров займа, на основании дополнительного соглашения № от 15.01.2017 года к соглашению о солидарной ответственности № от 14.02.2016 года. На основании п. 1 дополнительного соглашения поручители ФИО1, ФИО3, ФИО2 принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором ООО «МКК Бизнес Союз» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора микрозайма Истец просил взыскать с солидарно с ответчиков ФИО1, ..., ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма в общей сумме 297169,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Бизнес Союз» ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.09.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ... ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ФИО1, ...., ФИО2 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.01.2017 года между ФИО1 и ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 170 000 рублей,

В соответствиями п. 1.1 указанного договора займ был предоставлен сроком на 52 недели до 14.01.2018 года, общая сумма процентов за пользование займом – 81 091,40 рублей, регулярные платежи в погашение займа - осуществляются еженедельно, по воскресеньям, в равной сумме в размере 5300 рублей, за исключением последнего платежа 14.01.2018 года - 90,33 рублей. В случае несвоевременной уплаты/неуплаты суммы кредита уплачивается штраф в размере 900 рублей за каждый день просрочки, но не более 90-дней.

Также установлено, что 15.01.2017 года между ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от 15.01.2017 года к соглашению о солидарной ответственности № от 14.02.2016 года.

На основании п. 1 дополнительного соглашения поручители ФИО1, ФИО3, ФИО2 принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором ООО Микрокредитной компанией Бизнес Союз» за неисполнение или ненадлежащее исполнениезаемщиками.

Таким образом, установлено, что заемщики взаимно поручились за исполнение обязательств перед истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства в установленный срок не исполнила, 02.04.2017 еженедельный платеж в погашение микрозайма не внесла, оставшиеся денежные средства с учетом процентов, в полном размере не возвратила.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при заключении договора микрозайма была ознакомлена с графиком платежей к договору микрозайма № от 15.01.2017 года, что подтверждается подписью ФИО1 в графе заемщик.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа нашел свое подтверждение материалами дела и установленными судом обстоятельствами, при этом допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут.

При заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер микрозайма, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора, а также штраф по окончании срока действия договора в случае, если заем не возвращен в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора микрозайма от 15.01.2017 года соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При заключении договора микрозайма ФИО1 согласилась со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вынужденность получения заемных денежных средств, с представлением подтверждающих документов, не обосновала, никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представила.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками была оплачена полная стоимость кредита в размере 297 169,97 рублей, которая состоит из остатка суммы основного долга 161 604,69 рублей, штрафа 81 000 рублей, процентов за период начиная с последней даты оплаты по дату оплаты по дату подачи иска 54 565,28 рублей, то есть, произведена полная оплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, ФИО1, ФИО3, ФИО2 не представлено. Документы, представленные истцом, подтверждают задолженность по договору микрозайма №Б от 15.01.2017 года.

В связи с указанным, на основании установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Микрофинансовая компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом указанного на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № от 12.09.2017 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания Бизнес Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору микрозайма в общей сумме 297 169,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 24.11.2017 года.

Судья