Постановление № 4А-181/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 4А-181/2017

4А-181/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 14 июля 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу адвоката Редькина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО4, ... года рождения, уроженцу ..., ..., зарегистрированному по адресу: ...; проживающему по адресу: ...;

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Редькина Д.А. – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 28 января 2017 года в 23 час. 05 мин. на ул. ..., будучи водителем, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Редькин Д.А., будучи защитником ФИО4, просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО4, составленный в электронном виде и изготовленный с применением печатающего устройства, данный акт суды сочли дубликатом акта, составленного в присутствии ФИО4; представленная в суд стороной защиты копия акта медицинского освидетельствования, заполненного рукописным способом с использованием шариковой ручки, в пункте 17 не содержит медицинского заключения и даты его вынесения, незаполненные пункты не перечеркнуты, отсутствует подпись врача-специалиста и оттиск печати «медицинского освидетельствования». Считает, что выводы судов в отношении дубликата акта противоречат нормам действующего законодательства, в частности пп. 23-27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, поскольку после вручения копии подлинного акта освидетельствуемому лицу составление какого-либо акта или дубликата акта не допускается. Ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. Полагает, что допустимых доказательств виновности ФИО4 в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) ФИО4 28 января 2017 года в 22 час. 01 мин. согласился пройти медицинское освидетельствование.

В постановлении мирового судьи приведено содержание показаний свидетеля ФИО1, проводившего медицинское освидетельствование ФИО4, согласно которым он (ФИО1) от руки написал акт медицинского освидетельствования, третий экземпляр этого акта, заполненный «под копировку», выдал ФИО4, потом врач ФИО2 распечатал акт на компьютере.

Из содержащихся в протоколе судебного заседания от 20 апреля 2017 года пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 следует, что от врача ФИО1 он получил акт в письменном виде с заключением об отказе от прохождения освидетельствования, и в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, этот акт он (ФИО3) сдал с материалами дела, позднее в административном порядке был получен второй акт, абсолютно идентичный первому, но изготовленный в печатном виде «через компьютер», оба акта он видел в ГИБДД, дальнейшая судьба «письменного акта» ему неизвестна.

В материалах дела имеется изготовленный в печатном виде и подписанный врачом ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 28 января 2017 года (л.д. 10), согласно которому медицинское освидетельствование ФИО4 начато «31.01.2017 22:30» и окончено «31.01.2017 23:05», медицинское заключение и дата его вынесения - «от медицинского освидетельствования отказался, 28.01.2017». Иных актов, подписанных врачом ФИО1, в материалах дела нет.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым располагал сотрудник ГИБДД при составлении 28 января 2017 года в 23 час. 25 мин. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отсутствует, по этой причине невозможно проверить соответствие его требованиям действующего законодательства, врученная же ФИО4 копия акта № ... от 28 января 2017 года (л.д. 22-23) врачом не подписана.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение по результатам рассмотрения жалобы подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15 марта 2017 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев