Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-4923/2024;)~М-4451/2024 2-4923/2024 М-4451/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-380/2025

64RS0004-01-2024-006449-20

Дело № 2-380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Евтушенко Е.П.,

с участием ответчика и законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, принадлежащему и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Ущерб, возмещенный истцом путем выплаты страховой компании потерпевшего страхового возмещения, составил 100000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке регресса в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю потерпевшего ФИО3 не были причинены повреждения, указанные в заключении экспертизы, проведенной истцом, ущерб, определенный данным заключением, является завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повреждения его автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении ответчика. После ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 100000 руб., однако в действительности стоимость ущерба составляет сумму в большем размере.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, действующую также как законный представитель ответчика ФИО1, треть лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «д» п. 1, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Toyota <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1. под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции без передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто».

Ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> однако на момент ДТП ответчик ФИО4 не был включен в данный полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данной автомашиной.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Вступившим в законную сиу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном <данные изъяты><данные изъяты> назначена ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст.ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 как законный представитель недееспособной ФИО1, которая является собственником автомобиля <данные изъяты> передала его во владение и пользование ответчику ФИО4 без предусмотренных законом оснований, по вине которого произошло ДТП.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Вопросы регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2, а также из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО4, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец, т.е. ответчик ФИО2, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ответчикам ФИО1, ФИО4 удовлетворению не подлежат, а ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению законным владельцем автомобиля виновника – ответчиком ФИО2

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 4000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 104000 (сто четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья