Приговор № 1-35/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО1 и заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Ткаченко С.Л., потерпевших <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> ФИО22 а также <данные изъяты> ФИО23., участие которого обеспечено при помощи системы видеоконференцсвязи POLYCOM 7000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты>

ФИО24, <дата>

<дата> в <адрес>

<адрес>, с высшим образованием, осужденного 2

февраля 2016 года Краснореченским гарнизон-

ным военным судом по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к

штрафу, не женатого, проходящего военную

службу с <дата>, на офицерских

должностях с <дата>, зарегистриро-

ванного по адресу: <адрес>-

<адрес>, <адрес>, проживающего по ад-

ресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

Мкртчян, являясь согласно статьям 33, 34, 36 и 102 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ должностным лицом – начальником по воинскому званию и по воинской должности в отношении рядовых ФИО25 ФИО26, ФИО27, а также <данные изъяты> ФИО28, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов <дата> в хранилище в парке войсковой части ... в <адрес>, будучи недовольным исполнением ими своих обязанностей, ударил каждого их них по одному разу правым кулаком по голове, то есть превысил должностные полномочия, предусмотренные названными статьями, а также статьями 16, 19 и 67 того же Устава, и статьёй 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, с применением насилия.

Подсудимый себя виновным не признал и показал, что действительно при изложенных обстоятельствах он нецензурно выругался в присутствии названных потерпевших за ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, однако данные высказывания не были адресованы в чей-либо адрес, насилия он не применял, а лишь слегка прикоснулся рукой к голове каждого из них.

ФИО29 ФИО30 и ФИО31 показали, что Мкртчян применил к каждому из четверых потерпевших при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах насилие в виде удара правым кулаком по лбу за то, что первые двое и ФИО32, являясь водителями, неправильно поставили вверенные им автомобили в тёплое хранилище, а ФИО33 – за то, что являясь дежурным по контрольно-пропускному пункту, он не проконтролировал расстановку этих машин.

Аналогичные показания названные потерпевшие дали в ходе следственных экспериментов, продемонстрировав объём, механизм и локализацию применённого к ним насилия Мкртчяном.

Те же показания все четверо потерпевших, каждый в отдельности, дали в ходе очных ставок с:

-подсудимым, который настаивал на том, что насилия не применял;

-свидетелем ФИО34, который показал, что видел удары Мкртчяна по голове ФИО35 и ФИО36.

Допрошенный в суде свидетель ФИО37 также показал, что присутствовал в тёплом боксе и слышал как подсудимый высказывал претензии потерпевшим. При этом свидетель отвлекался и не наблюдал за ними постоянно. Потом он видел как подсудимый ударил правым кулаком ФИО38 и ФИО39 правым кулаком по голове.

Механизм нанесения данных ударов этим двум потерпевшим ФИО40 продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Из протокола очной ставки между ФИО41 и Мкртчяном следует, что пер-вый видел как подсудимый толкнул либо ударил каждого из потерпевших правым кулаком в лоб. Причиной применения насилия послужили неправильная постановка машин ФИО42, ФИО43 и ФИО44, а также отсутствие контроля над ними со стороны ФИО45.

Свидетель ФИО46 показал, что в период с 21 часа 30 минут до 22 часов <дата> в названном хранилище слышал как подсудимый ругался на потерпевших, однако на них не смотрел.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО47 следует, что он не смог поставить вверенный ему служебный автомобиль в тёплое хранилище парка, поскольку его место было занято другим автомобилем. В этой связи он около 20 часов 20 минут пожаловался дежурному по полку.

В заключении комиссии экспертов от <дата> ... отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала ... ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России указано, что подсудимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий при-знаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а Мкртчяна признает вменяемым.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата> ... Мкртчяну присвоено воинское звание <данные изъяты> и он назначен на должность <данные изъяты>.

Как следует из служебных карточки и характеристики подсудимый характеризуется положительно, не имеет взысканий и неоднократно поощрялся.

Из представленных суду характеризующих личность документов следует, что данный военнослужащий многократно поощрялся грамотами, дипломами и благодарственными письмами, в том числе от органов военного управления и муниципальных органов, ведомственными, юбилейными медалями, медалями за выслугу лет, является ветераном военной службы, донором, участвовал в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на реке Амур в 2013 году.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вменяемых ему деяний установленной и доказанной.

Показания свидетелей и потерпевших относительно причин и обстоятельств применения насилия последовательны и не противоречивы.

Данные ФИО48 в ходе очной ставки с подсудимым показания о том, что подсудимый либо ударил потерпевших либо толкнул правым кулаком их в голову обусловлены тем, что данный свидетель не знал как именно описать следователю то физическое воздействие, которое он видел. Не находя в этих показаниях сведений, противоречащих показаниям других очевидцев, суд учитывает показания этих лиц и ФИО49 в совокупности, в качестве дополняющих друг друга.

Доводы стороны защиты об оказанном на потерпевших и свидетеля ФИО58 давлении суд, учитывая показания следователя ФИО59 об обстоятельствах сбора доказательств, а также ФИО56, ФИО57 и ФИО55, отрицавших утверждения об оказанном на них воздействии, находит голословными и отвергает.

Показания подсудимого о том, что он слегка прикоснулся к голове каждого из потерпевших суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств.

Ссылки на якобы отсутствие у допрошенных в суде потерпевших намерений при-влечь Мкртчяна к уголовной ответственности являются несостоятельными, так как наличие заявления не является обязательным условием для производства по настоящему уголовному делу публичного обвинения. Также суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшие в полной мере изобличили подсудимого и не высказывали суждений о его невиновности.

Суд учитывает ссылки стороны защиты на то, что потерпевшие неверно указывали на тыльную сторону кулака. Так как на ударную поверхность каждый из потерпевших указал в ходе следственных экспериментов, а ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 в том числе и в суде, суд приходит к выводу, что все удары наносились основанием правого кулака. При этом суд отмечает, что данное уточнение на вывод о виновности, на квалификацию и на вывод о характере совершённого преступления повлиять не может.

Первоначально Мкртчяну, наряду с изложенным, вменялся такой способ превышения служебных полномочий, как словесное оскорбление. Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил преступление только путём применения насилия, то именно данный способ кладётся в основу решения о виновности.

В период указанных деяний подсудимый согласно ст.36 и ст.102 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ являлся для потерпевших начальником по воинскому званию и по воинской должности.

Согласно статьям 33, 75, 78 и 79 того же Устава, начальник обладает всей полно-той распорядительной власти по отношению к подчиненным, но при этом он обязан быть для них примером тактичности и выдержанности, соблюдать воинскую дисциплину.

Являясь должностным лицом, применив к подчинённым насилие, названный подсудимый совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. В результате существенно нарушены гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также статьями 21 и 22 Конституции РФ, права потерпевших на уважение чести и достоинства личности, и личную неприкосновенность.

Суд квалифицирует содеянное Мкртчяном по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания суд в качестве иных смягчающих обстоя-тельств признаёт положительные отзывы о нём, как о начальнике, от подчинённых ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76, просьбы потерпевших строго не наказывать подсудимого, что он характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, а также что он стремился, наряду с изложенным, восстановить воинскую дисциплину.

Суд принимает во внимание принесение извинений подсудимым ФИО77.

Вместе с тем, суд учитывает, что настоящее преступление Мкртчян совершил будучи осужденным по аналогичному тяжкому преступлению, то есть наличие рецидива.

Принимая во внимание изложенное, а также количество потерпевших, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить лишение свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, его характер, а также объём применённого насилия, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст.73 УК РФ, и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным.

Назначая дополнительное наказание и определяя подсудимому ограничения в правах занимать те или иные должности, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, исходит из того, что подсудимый превышал предоставленные ему полномочия в области организационно-распорядительных функций, связанных с руководством отдельными военнослужащими, а также их воспитанием. Учитывая вышеизложенное, относительно прав занимать именно такие должности на государственной службе и следует установить ему ограничения.

Так как обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении Мкртчяна подписки о невыезде не изменились, указанную меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчинённых, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного обязанность в течение испытательного срока не ме-нять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным де-лам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде в материалах

уголовного дела ... за надлежащей

подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков